Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А25-2825/2017



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017

26.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу № А25-2825/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей в размере 39 793 712,28 рублей, совершенных в рамках исполнительных производств, в адрес акционерного общества «ОборонЭнерго»» (далее – АО «ОборонЭнерго») за услуги по передаче электрической энергии

Поскольку оспариваемые платежи были совершены должником в рамках исполнительных производств, возбужденных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), последнее привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда от 16.03.2021 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО «АСК» в адрес АО «ОборонЭнерго» в размере 16 183,58 рубля выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг и проявляя достаточную осмотрительность должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, тем самым повлекла предпочтение удовлетворение требований.

Определением суда от 31.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «ОборонЭнерго» владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе, оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику).

01.05.2014 между АО «ОборонЭнерго» и ПАО «АСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-00945.

Должник своевременно не оплачивал услуги по передаче энергии, вследствие чего АО «ОборонЭнерго» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности с ПАО «АСК».

Решением АС АО от 11.08.2017 по делу № А05-4187/2017, оставленным без изменения Постановлением 14 ААС от 22.11.2017, с ПАО «АСК» в пользу АО «ОборонЭнерго» взыскано 65 588 775,39 рублей основного долга, 3 959 109,99 рублей пени.

13.12.2017 на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист предъявлен в УФССП по АО и НАО, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

29.12.2017 арбитражным судом возбуждено дело № А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АСК».

09 января 2018 года УФССП по АО и НАО в рамках возбужденного исполнительного производства списало с расчетного счета ПАО «АСК» денежные средства в сумме 16 183,58 рубля; впоследствии указанная сумма органами принудительного исполнения перечислена АО «ОборонЭнерго»

Наличие указанного перечисления послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления №63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении № 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии.

АО «ОборонЭнерго» владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывал услуги по передаче электроэнергии должнику), которые в силу требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, обязаны в определенных случаях урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах и от имени своих потребителей.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 6-00945 АО «ОборонЭнерго» оказывало услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ПАО «АСК».

С даты заключения договора от 01.05.2014 № 6-00945 ПАО «АСК» должно было ежемесячно оплачивать услуги АО «ОборонЭнерго» по передаче электрической энергии.

При этом в рамках указанного договора у ПАО «АСК» имелись несвоевременно исполненные обязательства по оплате оказанных АО «ОборонЭнерго» услуг по передаче электроэнергии в январе – феврале 2017 года.

Решением АС АО от 11.08.2017 по делу № А05-4187/2017, оставленным без изменения Постановлением 14 ААС от 22.11.2017, с ПАО «АСК» в пользу АО «ОборонЭнерго» взыскано 65 588 775,39 рублей основного долга, 3 959 109,99 рублей пени, погашение которых является предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, имеются другие дела о взыскании ПАО «АСК» в пользу АО «ОборонЭнерго» задолженности, пеней, неустоек – № № А05-5576/2018, А05-1104/2018, А05-15891/2017, А05-12681/2017, А05-11118/2017, А05-9989/2017, А05-7702/2017, А05- 7380/2017, А05-6199/2017, А05-4187/2017, А05-2032/2017, А05-652/2017, А05-13717/2016, А05-13187/2016, А05-10723/2016, А05-7557/2016, А05-7106/2016, А05-5276/2016, А05- 4429/2016, А05-3063/2016, А05-2036/2016, А05-489/2016, А05-14511/2015, А05-13522/2015, А05-12087/2015, А05-11818/2015, А05-11164/2015, А05-9272/2015, А05-7812/2015, А05- 7448/2015, А05-6051/2015, А05-4480/2013, А05-4106/2013, А05-11985/2011 и т. Д

Оплата за полученные услуги по передаче электрической энергии, а также оплата пеней (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязанностей, является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Учитывая изложенное, исходя из положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и АО «ОборонЭнерго».

Конкурсным управляющим должника не приведено доводов в пользу того, что эти платежи совершены на условиях, отличных от обычных.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике разъяснения высших судебных инстанций по вопросам связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, исходя, в том числе, из положений пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах оспариваемый платеж также не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемой сделки.

Также цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что платежи, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим платежам, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

При этом сумма платежа, который конкурсный управляющий просит признать недействительным со ссылкой на пункт 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не превышает одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, приобретение и оплата Должником услуг по вышеуказанному являлось обычной хозяйственной деятельностью Должника, размер платежа не превысил один процент стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для "цели причинения вреда" необходимо доказать одновременное наличие: неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершение сделки (в результате сделки) и любого из следующего условий: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; сделка совершена при наличии предусмотренных в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Доказательств одновременного наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, совершенный платеж направлен на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами и цель произведенного платежа, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.В. Жуков