Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-19848/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14495/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-19848/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – производственного кооператива «Промстеклоцентр»: Бобина Е.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полидом» (ОГРН 1047839007919, ИНН 7840013209)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-19848/2018

по иску производственного кооператива «Промстеклоцентр» (ОГРН 1146658009849, ИНН 6658456957)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (ОГРН 1140280075979, ИНН 0267020840)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Производственный кооператив «Промстеклоцентр» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» о взыскании 8 500 000 руб. основного долга по договору займа № 310-SZ/17 от 16.10.20187; 477 863 руб. 01 коп. процентов по займу с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 81 600 руб. пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 0267020840, ОГРН 1140280075979) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Набиуллина Юрия Валерьевича (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 027803915716, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13351, адрес для направления корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, а/я 301), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибайский завод буровых реагентов» включены требования ООО «ПолиДом» (ИНН 7840013209, ОГРН 1047839007919) в размере 4 070 304,27 руб. стоимости давальческого сырья и материалов, 5 117 537,13 руб. стоимости продукции, 550 590,48 руб. неосновательного обогащения, 260 908,62 руб. пени, 38 375,25 руб. процентов за пользование денежными средствами, 73 189,00 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Полидом», являясь конкурсным кредитором общества «Сибайский завод буровых реагентов», действуя в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по настоящему делу № А60-19848/2018 в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПК «Промстеклоцентр» к ООО «Сибайский завод буровых реагентов».

В апелляционной жалобе указывает на то, что сделка совершена сторонами формально, в целях создания подконтрольной фиктивной задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве и осуществления контроля процедуры банкротства в целом. Считает, что наличие положительного судебного акта по настоящему делу позволит истцу включиться в реестр требований кредиторов, что приведет к нарушению прав и интересов добросовестных кредиторов, в частности, ООО «Полидом».

До начала судебного заседания от ООО «Сибайский завод буровых реагентов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что полученные от истца заемные средства (в сумме 8 500 000 руб.) были израсходованы в полном объеме, в том числе на выплату налогов, заработной платы работникам и расчеты с контрагентами.

От временного управляющего ООО «Сибайский завод буровых реагентов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные обществом «Полидом», указав на то, что судом первой инстанции были не полностью выяснены все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.12.2018. Судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить суду выписки по счетам займодавца и заемщика за 2017-2018 годы; объяснения по обстоятельствам заключения договора займа № 310/SZ/17 от 16.10.2017, а также относительно целей и условий предоставления денежных средств в долг, и объяснения по поводу наличия у ПК «Промстеклоцентр» свободных денежных средств для передачи в долг.

До начала судебного заседания (10.12.2018) во исполнение определения суда от 12.11.2018, ПК «Промстеклоцентр» представил в электронном виде выписки по счету за периоды когда происходило перечисление денежных средств по договору займа; бухгалтерский баланс за 9 мес. 2017 года; годовую бухгалтерскую отчетность за 12 мес. 2017 года.

Кроме того, от ПК «Промстеклоцентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой, правоотношения по которому возникли до 01.06.2018. Ссылаясь на то, что денежные средства у займодавца имелись и перечислялись безналичным путем заемщику, а заемщик сумму займа не возвратил, проценты не заплатил, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (10.12.2018) представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (заемщик) и производственный кооператив «Промстеклоцентр» (займодавец) 16.10.2017 заключили договор займа № 310/SZ/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 8 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить за нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в размере указанном в п. 1.1 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу заем до 31.12.2017 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займа, займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 679 от 16.10.2017 (на сумму 5 500 000 руб.) № 682 от 17.10.2017 (на сумму 2 000 000 руб.) № 684 от 18.10.2017 (на сумму 1 000 000 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. Если оплата производится заемщиком отдельными платежами, начисление процентов за пользование займом производится на остаток суммы займа.

Требование об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом займа в размере 8 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 679 от 16.10.2017; № 682 от 17.10.2017; № 684 от 18.10.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 неустойка составила 81 600 руб. 00 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, кнтррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата суммы займа с процентами, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 8 500 000 руб. - долга по возврату займа, 477 863 руб. 01 коп. - процентов за период с 18.10.2017 по 06.04.2018, 81600 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 06.04.2018, с продолжением начисления процентов за пользование займом и пени, начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что договор займа № 310/SZ/17 от 16.10.2017 является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец платежными поручениями № 679 от 16.10.2017; № 682 от 17.10.2017; № 684 от 18.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 500 000 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности кооператива «Промстеклоцентр» чистая прибыль по результатам его деятельности за 9 месяцев 2017 года, предшествующих сделке, составила 13 006 тыс. руб., а по итогам 2017 года – 17 976 тыс. руб.

Утверждения заявителя жалобы о том, что стороны договора займа являются аффилированными лицами; сделка совершена сторонами формально, в целях создания подконтрольной фиктивной задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве и осуществления контроля процедуры банкротства, доказательно не подтверждены.

Представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по счетам должника не подтверждают транзитное движение полученных по займу денежных средств в пользу аффилированных сторонам договора займа лиц.

Таким образом, утверждения о мнимом характере договора займа в рамках настоящего спора следует признать безосновательными.

Поэтому апелляционный суд считает, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-19848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов