Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А78-15488/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-15488/2017
г. Чита
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2018 по делу №А78-15488/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753611600060, ИНН <***>, адрес: г. Чита) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Бронникова Е. А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности от 12.12.2017 №ЖКО7-959 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 11 970 руб. задолженности по договору поставки от 17.05.2017 №Б-30/2017, 1 627,92 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 15.10.2017 и начислением неустойки с 16.10.2017 и по день фактической уплаты суммы основного долга, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт

Жалоба мотивирована тем, что ответчик, выполняющий функции государственного органа в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд неправомерно отнес на него государственную пошлину по исковому заявлению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание предпринимателя, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности по договору поставки от 17.05.2017 №Б-30/2017 и неустойки.

Из цены иска, в соответствии с продпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец рассчитал размер государственной пошлины – 2 000 руб. и по платежному поручению от 12.10.2017 №2022 уплатил государственную пошлину.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года по делу №А78-15488/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.