Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-32560/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52799/2017

Дело № А40-32560/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-32560/17-97-393, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049,<...>, дата регистрации: 26.09.2005г.) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683024,КРАЙ КАМЧАТСКИЙ, ГОРОД ПЕТРОПАВЛОВСК- КАМЧАТСКИЙ, УЛИЦА ЛУКАШЕВСКОГО, ДОМ 11, дата регистрации: 04.01.1991г.) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 29.07.2014г.) 111674, <...>.

о взыскании денежных средств в размере 21 876 619 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.17 и ФИО3 по доверенности от 30.03.17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.17;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Солид Банк" о взыскании денежных средств в размере 21 876 619 руб., из которых: 21 574 575 руб.- сумма выплаты по банковской гарантии, 302 044 руб. 05 коп.- неустойка, со ссылкой на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 от 23.05.2015г., на положения ст. ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-32560/17-97-393 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Государственный заказчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ»(Поставщик)заключен государственныйконтракт № 0373100065016000127-0018326-03 от 24.05.2016 на поставку, монтаж и пуско-наладку Грузополучателю Государственного заказчика навигационного бортового оборудования автотранспорта на общую сумму 22 054 010 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку товара надлежащего качества по адресам, срокам, количестве, указанным в отгрузочной разнарядке, причем обязательство Поставщика считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара, и акта выполнения пусконаладочных работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию.

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку 17 комплектов НБО в УФСИН России по г. Москве по адресу Москва, ул. Нарвская, д. 15а до 01.09.2015, включительно.

02.09.2016 в адрес ООО «ФАВОРИТ» было направлено письмо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с требованием принять меры по исполнению условий Контракта, в котором также сообщалось о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 12.09.2016 (исх-42/4-3788 от 02.09.2016).

05.09.2016 в адрес ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поступило обращение ООО «ФАВОРИТ» с предложением пересмотреть сроки поставки товара, определить которые будет возможно после разъяснения вопросов по техническому заданию на поставку НБО (исх. № 16-168 от 24.08.2016).

В ответ на данное обращение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России было направлено письмо с соответствующими разъяснениями, и повторно сообщено о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 21.09.2016 (исх. от 15.09.2016 № 42/11-3953).

20.09.2016 в адрес ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поступило обращение ООО «ФАВОРИТ» с предложением перенести срок поставки товара в УФСИН России по г. Москве на 10.11.2016 (исх. № 16-179 от 20.09.2016).

В ответ на данное обращение, Государственным заказчиком было предложено в срок до 29.09.2016 организовать демонстрацию комплектов НБО, готовых к установке на транспортные средства (исх. №-42/11-4095 от 26.09.2016).

По состоянию на 30.09.2016 демонстрация навигационного бортового оборудования автотранспорта не проведена.

Кроме этого, в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 3 к Контракту) для проведения пуско-наладочных работ Поставщик должен представить инструкцию по монтажу НБО и схему электрических соединений, которые в адрес ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России так же не поступали.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 11.8 Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки товара, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 Контракта, Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 0373100065016000127-0018326-03 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

В свою очередь, ООО «ФАВОРИТ» устранило нарушения, послужившие основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с вышеизложенным, Государственным заказчиком отменено решение от 04.10.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0373100065016000127-0018326-03 от 24.05.2016 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Однако, Поставщик не исполнил обязательства по поставке и установке товара, предусмотренные Контрактом: 17 комплектов НБО в УФСИН России по г. Москве по адресу Москва, ул. Нарвская, д. 15а до 01.09.2016 включительно (1-ый этап); 1083 комплектов НБО в территориальные органы ФСИН России до 30.11.2016 включительно (2-ой этап).

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки товара по 1-ому этапу, 04.10.2016 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-42/4-4231 от 04.10.2016).

Данное решение в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отменено 07.11.2016 (в связи с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения).

Поставка товара по 2-ому этапу так и не была осуществлена, пусконаладочные работы не произведены.

05.12.2016 в адрес ООО «ФАВОРИТ» направлено письмо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с требованием принять меры по исполнению условий Контракта, в котором также сообщалось о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 12.12.2016 (исх-42/4-5381 от 05.12.2016).

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по 2-ому этапу Контракта Поставщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.8 Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки товара, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 Контракта, Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 0373100065016000127-0018326-03 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Таким образом, Контракт от 24.05.2016 № 0373100065016000127 считается расторгнутым со 02.01.2017.

Судом установлено, что на основании ст. 96 Закон о контрактной системе для обеспечения исполнения обязательств по Контракту АО «Солид Банк» (Гарант) 23.05.2016была выдана безотзывная банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 в размере 21 574 575 руб. в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

В соответствии с банковской гарантии (пункт 1 и 2), Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 21 574 575 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФАВОРИТ» (Принципал) своих обязательств по Контракту.

Указанная банковская гарантия вступила в силу с 23.05.2015 и действовала по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с банковской гарантией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 16.01.2016 в адрес Гаранта направило письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта (исх. № 42/4-156).

Письмом от 23.01.2017 (исх. № 05/72) Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 31.01.2017 № исх-42/4-460 направило повторное требование Гаранту об оплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта, при этом указало, что банковская гарантия выдана в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по Контракту, которое не исполнено ООО «ФАВОРИТ».

Письмом от 06.02.2017 № 05/181 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией. В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения Истцом условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о нарушении п. 15.9 Контракта положений п. 27 ст. 34 Закона о закупках отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного пункта не следует, что обеспечение исполнения контракта должно возвращаться в случае ненадлежащего выполнения условий контракта исполнителем. Поставщиком выбран способ обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 15.5 Контракта, - банковская гарантия, который соответствует своей обеспечительной функции, в связи с чем истец имеет право на получение данного обеспечения при изложенных выше обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что истец не понес фактических расходов по контракту, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку условия получения денежных средств по банковской гарантии истцом соблюдены в полном объеме, сумма подлежит взысканию как обеспечивающая неисполнение поставщиком обязательств по Контракту.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-32560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Б.В. Стешан


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.