Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-96814/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96814/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-96814/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:785, площадью 27 274 +/- 58 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», номер государственной регистрации 47:07:0722001:785-47/012/2019-1379 от 07.03.2019.

Решением суда от 25.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Полубехину Н.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:785, площадью 27 274 +/- 58 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На указанном земельном участке Общество, до 02.11.2018 именовавшееся ООО «Полис Групп», построило и ввело в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО Муринское сельское поселение, <...> (разрешение на ввод в эксплуатацию № 47-RU-47504307-3-2014 от 29.04.2016).

Ссылаясь на то, что наличие записи в ЕГРН о принадлежности земельного участка под указанными многоквартирными домами, жилые помещения в которых переданы участникам долевого строительства, права на них давно зарегистрированы, застройщику, нарушает права Общества, которые не могут быть защищены иначе, как путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска застройщика о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, предъявленного к органу регистрации прав, учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения,

указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение судом соответствующего решения. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32- 27793/2019).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) и пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 53 Постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что такой способ защиты права как признание права отсутствующим применяется исключительно в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом. При этом ответчиком по такому требованию является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а не государственный регистратор.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, в связи с чем истец обязан доказать свое право собственности или владения спорным объектом в качестве обязательного условия для удовлетворения иска. В предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим входят также обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответной стороны это право собственности не возникло.

В данном случае Общество является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем предъявление Обществом требования о признании права собственности на спорный участок отсутствующим не соответствует конструкции иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, предусмотренного пунктом 52 Постановления № 10/22, поскольку, как указывалось выше, данная конструкция применяется лишь в тех случаях, когда истец оспаривает возникновение права на объект у иного лица, но не у самого себя.

Более того, Управление, осуществляющее функции государственного регистратора и не претендующее на спорный объект недвижимости, не может выступать ответчиком по иску Общества о признании его права собственности на земельный участок отсутствующим (прекратившимся).

Из материалов дела не следует, что Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ заявляло ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу (Управления) надлежащим. Напротив, Общество настаивало на предъявлении требований именно к Управлению как регистрирующему органу, не погасившему запись о регистрации права собственности застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что Управление как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску о признании права собственности отсутствующим (прекратившимся), поскольку Управление не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса и самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Специальными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ) и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на

котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22, следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ).

Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, исходя из положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), части 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

В данном случае из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что спорный земельный участок, принадлежащий Обществу, предназначался для строительства жилого комплекса; многоквартирные жилые дома построены Обществом на спорном участке, введены в эксплуатацию, на помещения в этих домах зарегистрировано право собственности участников долевого строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:785 прекратилось в силу закона с момента регистрации права собственности на первое помещение в находящихся на этом участке многоквартирных домах.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае имеет место ситуация, когда земельный участок принадлежит на праве собственности одному лицу (застройщику), а неразрывно связанный с ним объект недвижимого имущества - другим лицам.

Отказ Общества от права собственности на спорный участок направлен на соблюдение данного принципа.

Заявление застройщика о прекращении права собственности на земельный участок фактически направлено на прекращение в соответствии со статьей 238 ГК РФ его права собственности на имущество, которое не может в силу закона ему принадлежать.

Как указало Управление в ходе рассмотрения дела, Общество обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок, по результатам рассмотрения которого Управление отказало в совершении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН записи об ограничениях в виде ареста и запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

При этом Общество, фактически ссылавшееся в рамках настоящего дела на незаконность действий Управления по отказу во внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Общества на земельный участок, с заявлением об оспаривании указанных действий Управления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не обращалось. В рамках настоящего дела таких требований Обществом заявлено не было.

В рассматриваемом случае вопрос прекращения права собственности Общества на спорный земельный участок может быть решен в административном порядке, регламентированном частью 1 статьи 56 Закона № 218-ФЗ (на основании заявления собственника). Между тем требования истца фактически сводятся к оформлению прекращения права собственности на участок в судебном порядке в обход административной процедуры, регламентированной действующим законодательством.

В силу положений статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 303-КГ15-13939 по делу N А73-15292/2014).

Следовательно, арбитражный суд не может выполнять функции органа, осуществляющего публичные полномочия (в данном случае Управления).

Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой государственные (публичные) органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный (публичный) порядок рассмотрения и исследования тех вопросов, выяснение которых должно осуществляться самим государственным органом (органом, осуществляющим публичные полномочия) до принятия соответствующего ненормативного правового акта (решения).

Фактически в рассматриваемом случае Общество пытается подменить административную процедуру внесения изменений в ЕГРН судебным решением, что недопустимо. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятию по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий органов исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты права. Указанное обстоятельство

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-96814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина