Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-116368/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75740/2019

Дело № А40-116368/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-116368/19 , принятое судьей Жура О.Н., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774624100701) к ответчику – ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>), третьему лицу Ассоциации «СРО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-116368/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Ассоциации «СРО «Альянс строителей» от 05.07.2017г. принято решение пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере202.484руб. в срок до 12.07.2017г.

Истец, являясь членом Ассоциации «СРО «Альянс строителей», произвел платеж за ответчика в размере 202.484руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно доводам иска, действия истца обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «Альянс строителей» из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организациив связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «Альянс строителей» составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было заплатить по 202.484 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу установленного законодательством прямого запрета на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе, оплата должна производиться членом лично, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по возмещению взноса в компенсационный фонд перед Ассоциацией. Также суд указал, что в силу положений статьи 313 ГК РФ, АСРО «Альянс строителей» не обязано принимать исполнение, произведенное истцом за ответчика.

Доказательства возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца в материалы дела не представлено.

Установив, что Ответчик не возлагал на истца обязательств по внесению дополнительного взноса, и у истца отсутствовало право на исполнение его обязательств без соответствующего поручения в силу ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции в силу следующего.

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 33 (далее – решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

ФИО2 по платежному поручению от 30.08.2017 № 275 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 рублей.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено из ассоциации на основании решения Президиума от 13.04.2018 (протокол № 489).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ответчика обязанности производить какую-либо оплату, поскольку общество перестало быть членом саморегулируемой организации, неосновательна, так как на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации и, следовательно, решения общих собраний членов ассоциации от 05.07.2017 и 23.08.2017, которые не оспорены и не признаны недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в рассматриваемом случае ФИО2, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество до августа 2018 года являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса) и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.11.2019 по делу №305-ЭС19-13031.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 202484 руб. с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков возмещения денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-116368/19 отменить.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 202 484 руб. – долг, 26 514 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 10 580 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Т.А. Лялина



Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.