Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А53-6319/2017

2293/2018-75170(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017
город Ростов-на-Дону
25 июля 2018 года
15АП-10027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2015, от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2015,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 15.12.2017, от ФИО8: представитель ФИО7 по доверенности от 15.12.2017,

ФИО8 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель)

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 894,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а приобретение права требования к должнику по договору цессии направлено на получение контроля над процедурой банкротства. По мнению подателя жалобы, требование заявителя не связано с фактом участия в уставном капитале должника, правовая природа заявленного требования установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-17029/2017. Приобретение заявителем права требования по договору цессии не влечет искусственное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о заинтересованности заявителя по отношению к должнику ввиду представления заявителем интересов бывшего участника должника ФИО5 на собрании участников общества от 27.06.2016 является необоснованным. На момент заключения договора цессии, ФИО5 вышла из состава участников общества (27.01.2017). По мнению апеллянта, поскольку реальность спорной задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) требования ФИО9 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

12.03.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-17029/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в пользу ФИО2 взыскано 22 894,84 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 22 302 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,40 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. 12.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 23.10.2017. Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер на основании материально-правовых норм, регулирующих обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных документов и установленных по делу обстоятельств следует, что первоначально между сторонами имелись отношения на основании выставленного счета от 14.03.2016 № 41 за поставку песка по договору, заключенному между ООО «Юггидромеханизация» и ОАО «Монтажспецстрой», право требования по которому было уступлено на основании договора цессии от 26.07.2017 ФИО2

Факт перехода к ФИО2 права требования к ООО «Юггидромеханизация» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17029/2017.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Юггидромеханизация», принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение

вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско- правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Суд обоснованно указал, что в стандартной практике гражданского оборота заключение договора цессии приводит к смене кредитора на цессионария, однако в рамках дела о банкротстве при обозначенных выше условиях данные требования субординируются как вытекающие из факта участия и потому не дают права на включение их в реестр.

Как следует из протоколов внеочередного общего собрания участников должника: от 20.07.2012, от 30.08.2012, от 26.10.2012, от 31.03.2014, от 29.04.2015, от 06.08.2015, от 27.06.2016 представителем ФИО5 являлся ФИО2, в то время как сама ФИО5 являлась участником должника до января 2017 года. Кроме того, ФИО2 является родным братом ФИО5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ФИО2 является братом бывшего участника должника ФИО5, спорные отношения возникли у должника с заинтересованным лицом.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

ФИО5 является бывшими участником ООО «Юггидромеханизация», имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли, поэтому вправе претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет определенные риски наступления негативных последствий управления обществом.

Судом установлено, что ФИО5 заявила требование к ООО «Юггидромеханизация» о взыскании действительной стоимости доли, в производстве суда находится дело № А53-7373/2018. Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО5, как бывшего участника общества, заинтересованности в исходе дела о банкротстве ООО «Юггидромеханизация».

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал разумными экономическими причинами заключение договора уступки права требования от 26.07.2017 между ФИО2 и ОАО «Монтажспецстрой».

Фактически приобретение права требования к должнику путем заключения договора цессии с ОАО «Монтажспецстрой» направлено на осуществление последующего контроля за процедурой банкротства в интересах ФИО5, в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта и корпоративного требования ФИО5 к должнику.

Таким образом, приобретение ФИО2 требований к должнику, установленных судебным актом, свидетельствует о направленности его действий на создание подконтрольной кредиторской задолженности в интересах бывшего участника общества ФИО5

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель преследует противоправную цель - обеспечение контроля за процедурой банкротства должника посредством приобретения статуса конкурсного кредитора в интересах бывшего участника общества ФИО5, оснований для удовлетворения заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Юггидромеханизация» не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО2 лишь формально соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически же гражданско-правовой институт, предусмотренный указанной нормой права, использован ФИО2 в противоправных целях – обеспечение контроля за банкротством ООО «ЮГМ».

ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к бывшему участнику общества ФИО5, и фактически действует в ее интересах.

Довод апеллянта о том, что на момент приобретения права требования к должнику ФИО5 вышла из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, который сделан на основе анализа имеющихся в деле доказательств, поскольку ФИО5 имеет к должнику корпоративное требование о выплате стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация», а потому заинтересована в исходе дела о банкротстве, при этом, ФИО2 действует исключительно в ее интересах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев