Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А50-1794/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7494/2024-ГКу
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А50-1794/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников загородного комплекса «Мельница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.08.2024),

по делу № А50-1794/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников загородного комплекса «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – истец, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников загородного комплекса «Мельница» (далее – ответчик, Ассоциация «НП «Мельница») о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2023 года по январь 2024 года в размере 19 008 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.08.2024), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска, а также восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности фактического использования опор линий электропередач ответчиком для размещения светильников. Указывает, что в материалах дела отсутствует обоснование взыскиваемых сумм. Кроме того, ссылается на то, что решение принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением от 12.08.2024 срок на апелляционное обжалование восстановлен, апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства опоры ВЛ 10 кВ и ВЛ 0,4 кВ, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мокино, коттеджный поселок «Мельница», что подтверждается выпиской и ЕГРН.

30.05.2023 в ходе проведенного осмотра сотрудниками сетевой организации обнаружены размещенные на опорах воздушных линий электропередач 10 кВ светильники наружного уличного освещения проезжей части коттеджного поселка. Данные светильники размещены Ассоциацией «НП «Мельница», с целью организации уличного освещения.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик использует опоры воздушных линий электропередач, принадлежащие истцу на праве собственности в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось к Ассоциации «НП «Мельница» с претензией от 26.06.2023 с предложением заключить договор на размещение светильников, а в случае отказа от заключения договора демонтировать светильники уличного освещения собственными силами с отнесением расходов на ответчика.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием истцу для обращения арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования опор линий электропередач ответчиком для размещения светильников в отсутствие правовых оснований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения согласно установленных и утвержденных Приказом ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» тарифов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества истца в период с июня 2023 года по январь 2024 года в отсутствие законных оснований и внесения соответствующей платы.

Материалами дела подтверждается факт размещения на опорах воздушных линий электропередач 10 кВ светильников наружного уличного освещения. Договор на размещение светильников, между сторонами не заключен. Иного ответчиком не доказано.

Согласно утвержденным Приказом ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» от 04.03.2020 тарифам, размер ежемесячной платы за использование одного установочного места на опорах ВЛ 10 кВ составляет 198 руб. без НДС.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом за период с июня 2023 года по январь 2024 года составил 19 008 руб. (опоры - 12 шт х198=2376 руб. х 8 месяцев (01.06.2023 по 01.01.2024 включительно).

Вопреки доводам жалобы, указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут, конкретного обоснования ошибочности расчета истца в жалобе не приведено. Ответчик не представил своего документально обоснованного расчета, в том числе с обоснованием иной стоимости платы за размещение.

Установив факт пользования ответчиком имуществом истца для размещения светильников уличного освещения в отсутствие внесения платы за пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик не был о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы с учетом следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников загородного комплекса «Мельница» является адрес: <...> ком.1.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2024 была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491191379845 письмо прибыло в место вручения 21.02.2024, затем 01.03.2024 Почта России возвратила почтовое отправление отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом из письма (ответ) АО «Почта России» от 08.08.2024 № Ф59-01/6891, представленного ответчиком в обоснование доводов о не извещении, не следует, что почтовая корреспонденция в адрес Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников загородного комплекса «Мельница» не доставлялась, а следует, что ответчик сам не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по указанному юридическому адресу.

Поскольку почтовый ящик в целях оставления корреспонденции и извещений о её поступлении и даже вывеска с наименованием организации на здании отсутствовала, соответственно, корреспонденция ответчику не была вручена, при этом действительно в обязанности почтальона поиск организации в отсутствие каких-либо средств идентификации и почтового ящика не входит. Следовательно, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется. Нарушений со стороны организации почтовой связи при указанных обстоятельствах не имеется. Указывая в качестве юридического адреса организации определенного адреса объекта именно получатель корреспонденции заинтересован в обеспечении способа её получения. В письме Почты России указано на возможный способ получения корреспонденции представителем юридического лица и необходимые документы. Очевидно, что апеллянт не принял никаких мер по организации получения корреспонденции (даже общеизвестных), следовательно, риск неосуществления таких мер лежит на нём.

Доводы об отсутствии попыток доставления корреспонденции в д. Мокино не нашли подтверждения, поскольку в письме Почты России указано именно на отсутствие почтового ящика и вывески юридического лица (о чем почтальону не могло быть известно без попыток доставки почты).

Пари указанных обстоятельства, с учетом того, что судом направлено извещение по юридическому адресу ответчика, нарушений со стороны доставки почты не доказано, суд считает, что оснований для вывода о ненадлежащем извещении не имеется.

Лицо, осуществляющее свои права недобросовестно, лишается права на судебную защиту (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.08.2024) по делу № А50-1794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.И. Крымджанова