Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А09-3652/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3652/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3652/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (далее – ООО «Океан Продукт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ОАО «Курский хладокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2016 № 13/06/1 в размере 629 659 руб. и неустойки в размере 283 736 руб. 94 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, увеличив размер договорной неустойки, и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 629 659 руб. и неустойку в размере 415 668 руб. 74 коп.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Курский хладокомбинат» в пользу ООО «Океан Продукт Брянск» взыскано 671 226 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 13.06.2016 № 13/06/1 в размере 629 659 руб., неустойка в размере 41 567 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ООО «Океан Продукт Брянск» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

ОАО «Курский хладокомбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 между ООО «Океан Продукт Брянск» (поставщик) и ОАО «Курский хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 13/06/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товар в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 2.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в товаросопроводительных документах в рублях Российской Федерации. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии поставщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующими законодательными актами, а также за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Океан Продукт Брянск» осуществило поставку товара в адрес ОАО «Курский хладокомбинат» на сумму 679 659 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.12.2021 № 19353 на сумму 168 830 руб., от 19.01.2022 № 806 на сумму 296 410 руб. 50 коп., от 26.01.2022 № 1205 на сумму 214 418 руб. 50 коп.

ОАО «Курский хладокомбинат» надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнило.

ОАО «Курский хладокомбинат» 22.02.2022 по электронной почте направило в адрес ООО «Океан Продукт Брянск» гарантийное письмо об оплате просроченного долга в размере 679 659 руб. в срок до 15.03.2022.

Однако в указанный срок ответчик оплату не произвел.

В этой связи ООО «Океан Продукт Брянск» направило в адрес ОАО «Курский хладокомбинат» претензию от 11.03.2022 № 45 об уплате в срок до 21.03.2022 долга в размере 679 659 руб. и неустойки в размере 304 126 руб. 71 коп.

ОАО «Курский хладокомбинат» платежным поручением от 23.03.2022 № 749 произвело частичную оплату товара по УПД от 22.12.2021 № 19353 в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 629 659 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 629 659 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующими законодательными актами, а также за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил: по УПД от 22.12.2021 № 19353 за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 – 139 505 руб. 50 коп.; по УПД от 19.01.2022 № 806 за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 – 168 953 руб. 99 коп.; по УПД от 26.01.2022 № 1205 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 – 107 209 руб. 25 коп.; всего 415 668 руб. 74 коп.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена, в том числе, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки составляет более половины суммы основного долга, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в 10 раз (исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга), то есть до 41 567 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 629 659 руб. и неустойки в размере 41 567 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова