Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-96027/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.10.2023 Дело № А41-96027/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 72 от 12.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 205/1 от 06.07.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,

по иску Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энсис технологии»

третье лицо: АО «УК «Наукоград»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Муниципальным предприятием г. Жуковского «Теплоцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Энсис технологии» о взыскании 1 037 937 руб. 50 коп. стоимости переданных материалов, 6 565 887 руб. 59 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «УК «Наукоград».

Решением АО «УК «Наукоград», оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2018 между МП «Теплоцентраль» (заказчик) и ООО «Энсис Технологии» (подрядчик) заключен договор № 196/2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г.о. Жуковский, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г.о. Жуковский, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к договору) и в сроки, установленные в договоре и в графике производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора с учетом увеличения стоимости работ составила 65 658 875 рублей 99 копеек.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, - до 31.12.2019 (на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019).

В соответствии с приложением № 4 к техническому заданию к договору, подрядчик обязался установить коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г. о. Жуковского КПУТЭ в количестве 266 шт. в 259-ти многоквартирных домах.

По факту подрядчик смонтировал КПУТЭ в 236-ти многоквартирных домах (с учетом того, что в одном доме по адресу ул. Дзержинского, д. 9 КПУТЭ установлен ранее силами заказчика, а в доме по адресу ул. Чаплыгина, д. 32 отсутствует техническая возможность монтажа).

По результатам детального изучения актов выполненных работ по договору 196/2018, заказчиком установлено, что подрядчиком не смонтированы КПУТЭ в 21 многоквартирном жилом доме, а именно в домах по адресам: ул. Баженова <...>, 15, 17; ул. Гагарина <...> ввод 1, 2, 3); ул. Маяковского д. 22 (ввод 1, 2); ул. Наб. Циолковского <...>

Таким образом, подрядчик нарушил условия договора, а именно пункт 5.4.1 договора ООО «Энсис Технологии» как подрядчик, принявший на себя обязательства по договору, не выполнил эти обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно накладным на отпуск материалов и акту приема-передачи материалов в рамках договора МП «Теплоцентраль» переданы, а ООО «Энсис Технологии» приняты материалы для последующей установки коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в количестве 2567 шт. на общую сумму 43 214 883 руб. 92 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным МП «Теплоцентраль» на основании актов выполненных работ, накладных на отпуск материалов, актов приема-передачи материалов, количество материала установленного по КС ООО «Энсис Технологии» составило 2511 шт., следовательно, возврату подлежали 56 шт., стоимость материалов подлежащих возврату МП «Теплоцентраль» составила 1 037 937 руб. 50 коп.

Таким образом, со стороны ООО «Энсис Технологии» усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 415, 713, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-42098/2020 и отказа от материальных претензий которые заявлены в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также правомерно отклонено судами.

Суды обеих инстанций, установив юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения истцом претензионного порядка с целью определения срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Данный вывод согласуются с системным толкованием пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-96027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова