Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А55-16292/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16292/2017
г.Самара
08 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу №А55-16292/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самтеко», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самтеко» (далее - ООО «Самтеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее - ООО «Росинтек», ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 216 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки от 23 ноября 2016 года № 6/11, пени в размере 47 078 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб. (л.д.4, 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Росинтек» в пользу ООО «Самтеко» взысканы задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11 товар в общем размере 281 294 руб., в том числе основной долг - 234 216 руб.; неустойка (пени) в размере 47 078 руб. за период с 04 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. С ООО «Росинтек» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 942 руб. В удовлетворении заявленных ООО «Самтеко» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росинтек» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал материалы дела в части поставки товара: труб ПЭ, указанных в спецификации, согласно пункту 1.2 договора, что повлекло невозможность его надлежащего использования. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его требования о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно завышенной неустойки (пени) в размере 47 078 руб., начисленной истцом в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна задолженности и последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11 (далее - договор), в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого ООО «Самтеко» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяются сторонами в спецификации, оформленной в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а ООО «Росинтек» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором (л.д.6, 7).

В качестве неотъемлемого приложения к данному договору его стороны подписали спецификацию № 2, в которой указаны наименование товара, единица его измерения, количество товара его цена, порядок и срок оплаты (л.д.8).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности вышеуказанного гражданско-правового договора.

Конкретные условия в том числе о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках договора поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11 истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной претензией от 26 мая 2017 года, а также доказательствами её направления истцом ответчику (л.д.48, 49).

Стороны договора предусмотрели в нём условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В исковом заявлении истец указал на то, что в рамках договора с учетом спецификации № 2 ООО «Самтеко» надлежащим образом исполнило принятые на себя первичные обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму 585 540 руб., что подтверждено имеющейся в деле товарной накладной, форма Торг-12, от 06 марта 2017 года № 11 (л.д.9, 57). Однако ответчик исполнил принятые на себя по договору встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара частично, вследствие чего задолженность ответчика по оплате товара составила 234 216 руб. Факт частичной оплаты ответчиком товара подтвержден имеющимся в материалах платежным поручением 15 февраля 2017 года № 293. При этом иных надлежащих доказательств обратного ответчиком суду до рассмотрения дела по существу не представлено.

Представленная истцом товарная накладная оформлена надлежащим образом; в ней указаны участники сделки (поставщик (продавец) и покупатель), наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по вышеуказанной товарной накладной следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Установлено, что имеющаяся в данном деле товарная накладная от 06 марта 2017 года № 11 содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «Росинтек» и оттиск его печати в соответствующей графе товарной накладной - «Груз получил». Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарной накладной, соответственно у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно условиям спецификации № 2 к договору поставки от 23 ноября 2016 года № 6/11 оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем следующим образом: 60 % предоплата; 40 % в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе поставщика.

На момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляла 234 216 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается письмом ООО «Росинтек», которое подтвердило и признало образовавшуюся задолженность по договору на сумму 234 216 руб. (л.д.38).

Ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем суд первой инстанции исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 234 216 руб. удовлетворил.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 ГК РФ и подпункте 5.1 пункта 5 договора с учетом спецификации № 2, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 47 078 руб. за указанный истцом период просрочки, исходя из размера 0,3 % суммы определяемой спецификацией и подлежащей оплате за переданный товар за каждый день просрочки, суд первой инстанции посчитал, что они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы настоящего дела ходатайстве о снижении неустойки, содержащегося в отзыве, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что начисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 0,3 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом в письменном отзыве ответчик не изложил соответствующий контррасчет начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени).

В ходатайстве о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что начисленная истцом неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного контрдовода в материалы дела не представил.

По мнению суда первой инстанции, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя по договору поставки 23 ноября 2016 года № 06/11, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в полном соответствии по наименованию, по количеству и по цене как с условиями заключенного между сторонами договора, так и спецификации № 2 к договору, и был без каких-либо замечаний принят ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате в пользу истца именно в согласованный по условиям данного договора срок.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения договора условия о размере неустойки (пени), превышающей учетную ключевую (ставку) Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (по ключевой ставке) Банка России.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в полном размере.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Истец в обоснование данных требований представил следующие документы: 1) договор от 06 июня 2017 года № 8 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Самтеко» - «заказчик» и гражданкой ФИО1 - «исполнитель», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать «следующие юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде, а также оформлении права собственности на нежилое помещение: составление искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, встречных исковых заявлений при рассмотрении дела, знакомство с материалами дела; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании; представление интересов заказчика при оформлении права собственности».

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора от 06 июня 2017 года № 8 на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб., 10 000 руб. - оплачивается сразу, 25 000 руб. - по окончании работ.

Платежное поручение от 07 июля 2017 года № 117 на сумму 10 000 руб. В свою очередь, суд установил, что правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным между ними договором поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11. При этом каких-либо документов, позволяющих отнести заявленные истцом расходы к категории судебных, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом именно данного конкретного спора, истцом не представлено (акты выполненных работ, каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать оказанные услуги).

Таким образтом, предмет договора от 06 июня 2017 года № 8 на оказание юридических услуг надлежащим образом не конкретизирован и не позволил суду установить его связь с данным делом, поскольку в рамках настоящего дела арбитражным судом не рассматривается спор меду истцом и ответчиком по «оформлению права собственности на нежилое помещение».

Кроме того, истец заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. надлежащих доказательств уплаты данной денежной суммы в полном размере суду не представил.

Спор между сторонами рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания по делу, а, следовательно, в рамках договора от 06 июня 2017 года № 8 на оказание юридических услуг исполнитель фактически не оказал заказчику такие услуги, как «составление … отзывов, ходатайств, заявлений, … пояснений, встречных исковых заявлений при рассмотрении дела, знакомство с материалами дела, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании и представление интересов заказчика при оформлении права собственности».

Из материалов дела следует, что истец в обоснование данных требований по своему волеизъявлению, несмотря на указания арбитражного суда, содержащиеся в определении по данному делу (л.д.2 оборотная сторона), не представил суду надлежащих доказательств несения им судебных расходов, связанных с данным арбитражным делом.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела в части поставки товара: труб ПЭ, указанных в спецификации, согласно пункту 1.2 договора, что повлекло невозможность его надлежащего использования, не могут быть приняты, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик не обосновал невозможность использования товара и никак не подтвердил данное обстоятельство.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его требования о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельна, поскольку ответчиком не были приведены подлежащие выяснению обстоятельства, необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств у суда отсутствовала.

Довод ответчика относительно завышенной неустойки (пени) в размере 47 078 руб., начисленной истцом в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Размер неустойки определен сторонами договора, который стороны подписали без разногласий и замечаний.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером учетной ставки Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова