Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А53-23401/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23401/2023
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2024 года
15АП-3812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2024 по делу № А53-23401/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгеоком»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в размере 746 500 рублей.

Решением от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с положениями договора арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендатором только в случаях, прямо оговоренных в пункте 2.5.

Поскольку в спорной ситуации указанные случаи не наступили, ответственность ответчика ограничена выплатой в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд отметил, что в состав арендных платежей включена стоимость страхования автомобиля по КАСКО. Взимая с общества арендную плату, в состав которой включена стоимость КАСКО, и при этом фактически не застраховав автомобиль, истец взял на себя риск того, что в случае ДТП по вине арендатора (за исключением условий, предусмотренных пунктом 2.5), он может

рассчитывать на возмещение стоимости повреждений лишь в объеме 30 000 рублей.

Допуск к управлению сотрудника общества суд признал правомерным, так как список допускаемых к управлению лиц между сторонами не согласовывался, само по себе общество не способно управлять транспортным средством.

При фиксации ДТП отражено, что водителем был представлен полис страхования по ОСАГО (что также указывает на его допуск к управлению).

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что передача арендатором транспортного средства в управление ФИО2 не предусмотрена договором, в связи с чем является неправомерной. В силу буквального толкования договора неправомерная передача в управление транспортного средства влечет ответственность арендатора за причинение ущерба.

При этом наличие либо отсутствие договора страхования КАСКО значения для разрешения спора не имеет.

Также апеллянт ссылается на то, что ДТП произошло после окончания договора аренды и без оплаты за новый период, а также без заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.5 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, сославшись на то, арендатор не передавал указанное транспортное средство в пользование третьему лицу. К управлению транспортным средством допускались только штатные сотрудники общества.

С доводами об отсутствии необходимых документов в момент ДТП у ФИО2 ответчик не согласился, поскольку ни путевой лист, ни доверенность не являлись в рассматриваемом случае обязательными документами. Кроме того, ФИО2 к административной ответственности за неправомерное их отсутствие не привлекалась.

Между сторонами имелась устная договоренность о продлении срока договора. Также были оплачены последующие периоды аренды, в том числе в период совершения ДТП. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 30 000 рублей, предусмотренная договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договора аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора аренды обществу был передан автомобиль Hyundai Solaris сроком по 22 октября 2022 года.

После истечения срока аренды договорные отношения сторон продолжились на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ). Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2022 года автомобиль

Hyundai Solaris попал в ДТП, которое заключалось в том, что был совершен наезд на припаркованное транспортное средство MAN19414.

Во время ДТП за управление автомобиля Hyundai Solaris находился сотрудник общества – инженер-сметчик ФИО2, которая и была признана виновной в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris был причин ущерб, стоимость которого отыскивается с ответчика в рамках настоящего спора.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

По условиям заключенного договора в обязанности арендатора входило внесение платы за используемый автомобиль.

Стороны согласовали, что размер платы за сутки составляет 1 500 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы включены затраты на страхование автомобиля от ущерба и угона (КАСКО) и обязательное страхование

гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пункте 2.5 – 2.9 договора и пункте 12 Приложения № 1 к договору.

В приложении 1 к договору (л.д. 15 оборот) стороны согласовали, что ответственность арендатора в случаях установления виновности в ДТП ограничивается в размере 30 000 рублей (с учетом марки спорного транспортного средства).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупное токование положений пункта 2.1 и приложения № 1 к договору указывает на то, что арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендатором только в случаях, прямо оговоренных в пункте 2.5.

Применительно к событию причинения вреда в результате ДТП к условиям полного возмещения относятся случаи:

- в момент аварии арендатор, его представитель, указанный в настоящем договоре либо иное лицо, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, седативного, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание;

- авария произошла по причине грубого нарушения правил дорожного движения - если авария произошла по причине грубого нарушения арендатором Правил Дорожного движения РФ;

- в случае передачи арендатором управления автомобилем третьим лицам; - использование автомобиля в качестве такси.

Из материалов дела не следует, что ДТП от 16 ноября 2022 года произошло при наличии условий, отраженных в пункте 2.5 договора.

Из содержания представленного постановления от отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях таких обстоятельств не усматривается.

Сам факт отказа в возбуждении административного дела указывает на то, что грубых нарушений правил дорожного движения со стороны сотрудника общества не было допущено, поскольку перечисленных в пункте 2.5 грубые нарушения ПДД образуют соответствующие составы административных правонарушений.

Допуск к управлению сотрудника общества является правомерным, сама суть правоотношений по представлению транспортного средства юридическому лицу предполагает, что данное лицо ввиду неодушевленности не способно исполнять договор в части управления транспортом.

Ввиду изложенного управление транспортным средством сотрудником общества (трудоустроенным в штате на основании трудового договора) указывает на законность использования и отсутствие нарушений в части допуска не надлежащего лица.

Иной подход к оценке правомерности допуска к управлению транспортным средством сотрудника общества, с учетом того, что какого-либо списка допускаемых к управлению лиц между сторонами не согласовывалось; само

общество не способно управлять транспортным средством приводит к неисполнимости договора и отсутствию смысла заключения такого договора.

При фиксации ДТП отражено, что водителем был представлен полис страхования по ОСАГО (что также указывает на его допуск).

Из открытой базы российского союза автостраховщиков видно, что полис в отношении спорного автомобиля ТТТ 7022082235 выдан на неограниченный список лиц допущенных к управлению (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm- web1.0/policyInfoData.htm).

Поскольку положения пункта 2.5 договора к случившемуся ДТП не применимы, то ответственность ответчика ограничивается условиями приложения № 1 к договору и выплатой истцу 30 000 рублей, которые были перечислены ответчиком платёжным поручением от 05 мая 2023 года.

Возможность согласования уменьшения объема ответственности за ущерб между сторонами договора прямо закреплена в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, как было установлено в пункте 1.3 договора стоимость аренды включает в себя стоимость страхования автомобиля по КАСКО, то есть страхование причинения вреда имущества.

Особенностью полиса КАСКО является то, что он обеспечивает покрытие ущерба в полном объеме практически при любой форме причинения (полис допускает ряд исключений).

Разделение типов ответственности в спорном договоре на полную и ограниченную обусловлено именно тем, что положения пункта 2.5 описывают ситуации, которые КАСКО не относит к страховым случаям.

Взимая плату с общества за аренду в состав которой включена стоимость КАСКО и при этом фактически не застраховав автомобиль истец взял на себя риск того, что в случае ДТП по вине арендатора (за исключением условий по пункту 2.5) он может рассчитывать на возмещение стоимости повреждений лишь в объеме согласованном приложением № 1.

При этом истец согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, то есть должен был понимать возможные риски не исполнения договора в части страхования автомобиля по КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные истцом суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Апеллянт ссылается на неправомерность управления транспортным средством водителем ФИО2

Данный довод подлежит отклонению, поскольку допуск к управлению транспортным средством указанного лица является правомерным, так как сама суть правоотношений по представлению транспортного средства юридическому лицу предполагает его использование сотрудниками общества. В отсутствие закрытого списка лиц, допущенных к управлению, предполагалось использование транспортного средства сотрудниками общества, в том числе ФИО2

Сторонами при заключении договора были определены размеры ответственности арендатора.

Доказательств наступления случаев, перечисленных в пункте 2.5. договора, в материалах дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств добровольного возмещении ответчиком убытков в размере, оговоренном в договоре (30 000 рублей), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В части довода о прекращении договора аренды, апелляционный суд отмечает, что действиями по оплате арендных платежей после окончания срока договора арендатор подтвердил волеизъявление на продление договора аренды.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-23401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина