Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А75-13799/2018

1160/2019-15999(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13799/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 16875/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2018 года по делу № А75-13799/2018 (судья Истомина Л.С,), по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860318500084) о взыскании 1 694 275 руб. 20 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 412 216 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 282 058 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2018 по делу № А75-13799/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО3 на

основании соглашения № ННГ-4 от 11.06.2007 обязан полностью оплачивать арендную плату за земельный участок, а впоследствии взыскивать с предпринимателя часть внесенной платы в порядке регресса, поскольку ответчик является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке; ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок. По мнению апеллянта, ИП Кузьмин А.К. не обязан оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок как его собственник, при этом взыскание с ответчика как с собственника арендной платы является незаконным. Кроме того, предприниматель ссылается на неполучение досудебной претензии и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по причине отсутствия в г. Нижневартовске и нахождения в г. Ставрополе для исполнения обязанностей директора некоммерческой организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: лесопильный цех, гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, склад готовой продукции, цех погонажных изделий, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Собственником указанных объектов (1/2 доли в праве общей долевой собственности) является также ФИО3

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:110702001:284, площадью 4,062 га., находящемся по адресу: <...> промышленный узел города, д. 85, панель 25, строения 1, 2, 3, 4, 5.

11.10.2005 Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегаз» (арендатор, далее – ОАО «ННГ») заключен договор № 889- АЗ/ННГ-263, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 4,0620 га, в том числе за красной линей – 0,0614 га, расположенный по адресу: <...> промышленный узел города, д. 85, панель 25,

строения 1, 2, 3, 4, 5, в целях использования под существующую производственную базу – нежилые здания, используемые под лесопильный цех, гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, склад готовой продукции, цех погонажных изделий.

По соглашению № ННГ-4 от 11.07.2007 права и обязанности ОАО «ННГ» по договору № 889-АЗ/ННГ-263 перешли к ФИО3 Указанный земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи от 11.07.2007.

Как указывает истец, ФИО3 осуществлял оплату за весь земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:284 в соответствии с договором № 889-АЗ/ННГ-263 и соглашением № ННГ-4 включительно по 31.12.2013, в связи с чем пользование 1/2 частью земельного участка осуществляется ответчиком без оплаты с 01.01.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 723 992 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, 15 855 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2015 по делу № А75-9328/2015 исковые требования истца удовлетворены.

Поскольку с 01.04.2015 предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 86:110702001:284 на бездоговорной основе, без внесения арендных платежей, Администрация направила в адрес последнего претензию № 2498/36-03 от 15.12.2017 с требованием возместить сумму платы за землепользование в качестве неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы,

существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По расчетам истца, размер арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 составил 1 412 216 руб. 46 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ИП ФИО2 доказательств внесения арендной платы в заявленном размере не представил, расчет Администрации по существу не оспорил, контррасчет не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за

пользование земельным участок на стороне предпринимателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у ответчика как у собственника земельного участка с кадастровым номером 86:110702001:284 вносить арендную плату за пользование названным земельным участком, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии права собственности у ИП ФИО2 на названный земельный участок, в том числе выписки из ЕГРН, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные. В случае не оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает его от обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку в таком случае риск ненадлежащего оформления права собственности несет сам ответчик.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на неполучение досудебной претензии и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по

причине отсутствия в г. Нижневартовске и нахождения в г. Ставрополе для исполнения обязанностей директора некоммерческой организации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Копии определений суда первой инстанции от 07.09.2018 по делу № А75-13799/2018 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику, в том числе, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. К тому же, информация

о принятии искового заявления была своевременно размещена 08.09.2018 на электронном ресурсе «Электронное правосудие».

Кроме того, определение суда первой инстанции от 09.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю по вышеуказанному адресу, получено последним 22.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 71).

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения настоящего дела.

Претензия истца № 2498/36-03 от 15.12.2017 направлена предпринимателю по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Сведения о получении данной претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из изложенного, направление истцом в адрес ответчика претензии № 2498/3603 от 15.12.2017, при отсутствии намерения ИП ФИО2 урегулировать спор в досудебном порядке, признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении Администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о нахождении в другом городе правового значения для рассмотрения вопроса о соблюдении требований к досудебному порядку и порядку извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, также не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства осведомленности истца о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу в материалах дела не содержится.

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на приложенные к ней копии трудовой книжки и паспорта.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В этой связи указанные документы возвращаются ответчику с текстом настоящего постановления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2018 года по делу № А75-13799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.В. Веревкин

Судьи Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая