Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А47-8695/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19163/2018
г. Челябинск
04 февраля 2019 года
Дело № А47-8695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу № А47-8695/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Борнит 1»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2019), ФИО3 (паспорт, приказ № 124 от 20.09.2018, решение № 420 от 12.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Борнит 1» (далее – заявитель, ООО «ЧОП Борнит 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным уведомления Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданное ООО «ЧОП Борнит 1» с определением 6 класса профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов, об обязании Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации установить ООО «ЧОП Борнит 1» класс профессионального риска, соответствующий подтвержденному основному виду экономической деятельности 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены, уведомление Фонда от 24.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления ООО «ЧОП Борнит 1» класса профессионального риска, соответствующего подтвержденному основному виду экономической деятельности по ОКВЭД 2 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что законом не предусмотрено наличие обстоятельств, при которых страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний мог бы устанавливаться в зависимости от фактического вида деятельности при нарушении установленного срока подтверждения основного вида деятельности. Полагает, что возможность установления тарифа в соответствии с фактически осуществляемым видом экономической деятельности возможно только в случае, если страхователь представил подтверждающие документы в установленный срок, то есть до 15 апреля текущего года. Указывает, что документы, представленные страхователем в качестве подтверждения основного вида деятельности, были неверно заполнены, вследствие чего из них невозможно было с необходимой степенью достоверности установить вид экономической деятельности. Отмечает, что вопрос о фактическом виде экономической деятельности судом первой инстанции не исследовался надлежащим образом, считает недоказанным факт отнесения экономической деятельности заявителя к деятельности частных охранных служб.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, Фонд в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 16.04.2018 страхователем- ООО «ЧОП Борнит 1» через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение и пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету за 2017 год. В ходе проверки поступивших от ООО «ЧОП Борнит 1» документов, Фондом установлено, что заявление и справка подтверждение основного вида экономической деятельности заполнены по нормам законодательства утратившего силу, указанный в заявлении и справке-подтверждении основной вид деятельности и код по ОКВЭД не соответствовал действующему классификатору (деятельности «проведение расследований и обеспечение безопасности» заявителем присвоен код 80.10, в то время как согласно действующему классификатору коду 80.10 соответствует «деятельность частных охранных служб»).

В связи с тем, что документы были некорректно оформлены, а также из представленных страхователем документов, с учетом, имеющихся в них противоречий, невозможно было сделать однозначный вывод о виде экономической деятельности, осуществляемой страхователем и установить страховой тариф, соответствующий классу профессионального риска, Фондом 24.04.2018 было отказано в предоставлении государственной услуги. В связи с истечением срока предоставления сведений об основной экономической деятельности, 24.04.2018 Фондом было вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где ООО «ЧОП Борнит 1» был определен основной вид экономической деятельности «Производство электромонтажных работ» и определен 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0.70 процентов.

Не согласившись с уведомлением Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности требований заявителя и необходимости определять вид экономической деятельности исходя из фактически осуществляемой страхователем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон № 125-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, размер которых дифференцирован по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В пунктах 8, 9 Правил указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Министерством здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно пункту 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В пункте 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 11 Порядка № 55 установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2018 в установленный законом срок (с учетом того, что 15.04.2018 являлся выходным днем), заявитель представил в Фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности (т. 1, л.д. 21-24). Однако, Фонд не принял указанные документы, ссылаясь на их заполнение с ошибками, не позволяющими надлежащим образом установить основной вид деятельности заявителя и, руководствуясь пунктом 13 Правил отнес страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно деятельности по «производству электромонтажных работ» с размером страхового тарифа в размере 0.70 процентов. При этом, попытки страхователя представить надлежащим образом оформленные документы были не приняты Фондом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы Фонда о том, что законом не предусмотрено наличие обстоятельств, при которых страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний мог бы устанавливаться в зависимости от фактического вида деятельности при нарушении установленного срока подтверждения основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель представил документы в подтверждение основного вида деятельности в установленный срок. То обстоятельство, что данные документы были заполнены с формальными ошибками, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием полагать, что заявитель не исполнил обязанность по предоставлению подтверждающих основной вид экономической деятельности документов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний четко не урегулированы вопросы об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, представлены страхователем в установленный срок, но с недочетами. Возможность отнесения страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, согласно буквальному толкованию данной нормы, возможно только в случае непредставления сведений об основном виде экономической деятельности в установленный срок в текущем году. Между тем, в рассматриваемом случае страхователь совершил действия, направленные на исполнение обязанности по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Относительно доводов апеллянта о невозможности из представленных документов достоверно установить основной вид экономической деятельности страхователя не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, из содержания справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, первоначально представленной заявителем, усматривается, что в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг доля доходов и поступлений в размере 97,9% составляет по виду экономической деятельности «Проведение расследований и обеспечение безопасности» (т. 2, л.д. 46). При этом, деятельность по «предоставлению услуг по монтажу, ремонту и ТО прочего электрооборудования составила всего 2,1% от общего объема выпущенной продукции и оказанных услуг. Таким образом, вывод Фонда о том, что основным видом деятельности общества следует признать «ремонт электрического оборудования» представляется несостоятельным, несмотря на допущенную обществом ошибку в наименовании основного вида деятельности. Следует также отметить, что код 80.10, указанный в заявлении и в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности соответствовал деятельности частных охранных служб в соответствии с действующим ОКВЭД. Однако данное обстоятельство не принято Фондом во внимание при рассмотрении поступивших документов.

Кроме того, представленными заявителем доказательствами, а именно: выданными Фондом ранее уведомлениями о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; сведениями о производстве и отгрузке товаров и услуг за 2017 год; штатным расписанием за 2017 год; актами выполненных работ за 2017 год, подтверждается факт того, что основной экономической деятельностью заявителя на протяжении длительного времени являлась частная охранная деятельность и связанные с ней виды деятельности. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принимать во внимание то обстоятельство, что допущенные заявителем ошибки в сведениях об основном виде экономической деятельности носили технический характер, являлись устранимыми, однако, ввиду формального подхода Фонда к оценке и рассмотрению поступивших документов, надлежащим образом оформленные сведения о видах экономической деятельности впоследствии приняты не были.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 по делу № А76-21618/2017, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что заявителем своевременно осуществлялись действия, направленные на исполнение обязанности по предоставлению сведений об основном виде экономической деятельности, а также того, что сведения были предоставлены в установленный законом срок, заявитель проявлял заинтересованность в исправлении допущенных в заявлении и справке-подтверждении технических ошибок, действия Фонда по непринятию уточненных сведений и отнесению на общество обязанности по уплате страховых взносов по тарифу в соответствии с видом деятельности, имеющим наибольший класс профессионального риска, не согласуются с целями и назначением нормы пункта 5 Порядка № 55, а также принципом дифференцированности уплаты страховых взносов в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возлагает на заявителя необоснованную дополнительную финансовую нагрузку и нарушает его права и законные интересы. Таким образом, следует признать недопустимым формальное назначение заявителю тарифа в соответствии с видом деятельности, который имеет наибольший класс профессионального риска, при отсутствии доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности. В данной связи выводы суда первой инстанции о необходимости установления факта того, что присвоенный Фондом страхователю вид экономической деятельности действительно им осуществляется, следует признать соответствующими закону. Из материалов дела следует, что с 2013 года по настоящее время общество не меняло вида деятельности «Деятельность частных охранных служб», заявления об изменении указанного вида деятельности в Фонд не подавались.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого уведомления Фонда и обоснованности требований заявителя, следует признать верными. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу № А47-8695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин