Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А03-6192/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6192/2018

05.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

И.И. Терехиной,

судей

Ю.И. Павловой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» ФИО2 (№07АП-6889/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 (судья С.В. Янушкевич) по делу № А03-6192/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актас» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (656067, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 042 389,83 руб. долга за поставленные товары по договору от 16.06.2016 №АО-354.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Актас» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спарта» о взыскании 4 042 389,83 руб. долга за поставленные товары по договору №АО-354 от 16.06.2016.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росбыттехника» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росбыттехника», рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обе стороны судебного спора являются дебиторами по отношению к должнику ООО «Росбыттехника»; поставка товара произведена по договору, заключенному между сторонами в 2016 г., арест на расчетный счет (<***> тысяч руб.) наложен в мае 2017 г., поставка товара осуществлена в феврале-марте 2018 г., то есть спустя 10 месяцев после наложения ареста на расчетный счет. Таким образом, принимая товары по договору поставки, ответчик изначально не располагал возможностью их оплаты, т. е., по сути, совершил действия, намеренно ухудшающие собственное имущественное положение. ООО «Актас», в свою очередь, располагая информацией об имущественном положении ответчика и наличии споров между ООО «Росбыттехника» и ООО «Спарта», а также наличии в отношении ООО «Спарта» обеспечительных мер и возбужденного исполнительного производства, осуществило ответчику отгрузку, заведомо предполагая, что последний не способен к исполнению обязательств. Более того, из материалов дела не следует осуществлялись ли поставки ранее, если осуществлялись, то каким образом ответчик производил их оплату при наличии арестованного расчетного счета. В действиях, как истца, так и ответчика имеются признаки злоупотребления правом для извлечения выгоды (искусственное создание кредиторской задолженности). В результате недобросовестных действий указанных лиц нарушаются права ООО «Росбыттехника», существует риск не исполнения (или его значительного уменьшения) по вступившим в законную силу судебным актам, что в свою очередь, нарушает права кредиторов ООО «Росбыттехника». Судом не исследовался вопрос реальности исполнения договора и возникшего обязательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2018. Ко дню судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представители сторон и подателя жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено и в целях проверки доводов подателя жалобы предложено истцу и ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, письменные доказательства, свидетельствующие о реальности поставленного товара (документы о приобретении товара, его оплате), а ООО «Росбыттехника» - документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

После отложения в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Росбыттехника» с приложением в обоснование доводов:

- об осведомленности сторон о материальном положении ООО «Спарта» - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по обособленному спору к ООО «Актас» об оспаривании сделки - договора аренды и ссылкой на представление интересов ООО «Актас», ООО «Спарта» и ООО «Мото-Тех» одним представителем по доверенности ФИО3;

- об аресте имущества в рамках рассматриваемых споров - определение о принятии обеспечительных мер от 26.05.2017;

- о несостоятельности ООО «Спарта» - встречное исковое заявление, поступившее конкурсному управляющему 11.02.2018 по делу №А45-17411/2016.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные возражения ООО «Актас», подписанные генеральным директором, в которых общество не согласно с доводами жалобы, считает, что обжалуемое решение ни коим образом не нарушает права и интересы кредиторов ООО «Росбыттехника», поскольку ФИО3 не является штатным сотрудником истца, между ним и обществом заключен договор возмездногооказания услуг на представление интересов ООО «Актас» в рамках обособленного спора с ООО «Росбыттехника» об оспаривании договора аренды и заключения к нему дополнительного соглашения. О других договорных отношениях представителя, ООО «Актас» ничего пояснить не может. Из картотеки дела №А45-17411/2016 видно, что судебные акты о взыскании денежных средств, вступившие в законную силу, отсутствуют.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, подателя жалобы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 16.06.2016 между ООО «Актас» (поставщик) и ООО «Спарта» (покупатель)заключен договор поставки №О-354 (л.д.8-11), по условиям которого:

- поставщик поставляет покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар. Номенклатура товара, цена, объем поставок, и иные существенные условия поставки товара определяются в дополнительных соглашениях, приложениях к нему, а при не составлении сторонами последних – согласно накладной на поставку конкретной партии товара (п.п.1.1, 1.2);

- настоящий договор представляет собой соглашение о долгосрочном сотрудничестве …(п.1.3);

- цена товара договорная и не включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в накладной, счет- фактуре, подписанных уполномоченными лицами сторон (п.4.1);

- покупатель обязуется производить расчет за каждую поставляемую или поставленную ему по договору партию товара:

- в случае 100% предоплаты: в течение 3 банковских дней с даты выписки счета на оплату;

- в случае предоставления поставщиком отсрочки платежа на срок до 3 банковских дней в течение 3 банковских дней с даты поставки соответствующей партии товараоплата за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: покупатель производит оплату товара в размере 100% от суммы товара, подлежащего поставке в течение 30 дней с момента передачи товара на складе покупателя (п.4.2);

- договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 16.05.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 2 месяца до окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год (п.п.7.1, 7.2).

В рамках настоящего договора ООО «Актас» поставило ООО «Спарта» товар (велосипеды, мотоцикл), что подтверждается товарными накладными №ATS 00000058 от 01.02.2018 на сумму 1 486 740 руб., № ATS 00000132 от 28.02.2018 на сумму 1 529 589,83 руб., № ATS 00000142 от 01.03.2018 на сумму 1 026 060 руб. и счет-фактурами (л.д.12-22).

Оплата поставленного товара ООО «Спарта» не произведена.

Согласно акта сверки, подписанного между сторонами, задолженность составила 4042 389,83 руб.

Направленная в порядке досудебного урегулирования претензия от 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО «Спарта» без удовлетворения,

что послужило основанием для обращения ООО «Актас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи товара, наличие и размер задолженности ответчика, однако доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Росбыттехника» не опровергают выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Росбыттехника» не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам исходя из ч. 3 ст. 16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» в обоснование того, что обжалуемым решением затрагиваются его права указал на то обе стороны судебного спора являются по отношению должнику (ООО «Росбыттехника») - дебиторами. Ответчик, принимая по договору поставки товар от истца, не располагал возможностью их оплаты, т.е. по сути, совершил действия, намеренно ухудшающие собственное имущественной положение. Указанные действия направлены на причинение вреда имеющимся кредиторам, в том числе и ООО «Росбыттехника».

Между тем, в соответствии с п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, из положений данного пункта следует, что арбитражный управляющий вправе обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Однако, доказательства того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Росбыттехника» сторонами по настоящему заявлены какие либо требования на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, отсутствуют.

Документов, подтверждающих о введении в отношении истца и ответчика какой-либо процедуры банкротства, не имеется.

Не представлено подателем жалобы и доказательства того, что является участником правоотношений рассматриваемого спора и его права нарушены.

Реальность поставки товара подателем жалобы не опровергается. Само по себе взыскание задолженности за поставленный товар с ООО «Спарта» в пользу ООО «Актас», к которым ООО «Росбыттехника» имеет денежные требования, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика, аресте денежных средств, о чем могло быть известно истцу, факт поставки не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Спарта» обязанности оплатить полученный товар.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем прочит податель жалобы, не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 по делу № А03-6192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Ю.И. Павлова

А.Л. ФИО1