Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-32547/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6510/2024-ГКу
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А50-32547/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25 декабря 2023 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 03 апреля 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22 февраля 2024 года, диплом, паспорт;

слушатель: ФИО4 – паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-32547/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (далее ООО «Уралрегионснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года в размере 2 553 655,31 руб., в том числе 2 030 000 руб. основного долга, 15 404,54 руб. процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2020 года  по 30 ноября 2023 года, 508 250,77 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 01 ноября 2023 года.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года  в размере 981 670,79 руб., в том числе 516 954,16 руб. основного долга, 17 994,52 руб. процентов за пользование займом, 446 722,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также начислять проценты  за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период после вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года иск удовлетворен. С ООО «Уралрегионснаб» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года в общем размере 981 670,79 руб. в том числе 516 954,16 руб. основного долга, 17 994,52 руб. процентов за пользование займом, 446 722,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов в размере учетной ставки Банка России на сумму основного долга за период с 08 мая 2024 года до даты фактического погашения долга.

Ответчик, ООО «Уралрегионснаб», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года стороны не подписывали, следовательно, к денежным средствам  в сумме 1 300 000 руб. неправомерно применены условия договора от 05 февраля 2020 года. Требование о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 14 декабря 2023 года, в связи с чем в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения произведенных ответчиком выплат в пользу истца достаточно для погашения задолженности перед ним в полном объеме. Судом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом не рассмотрено. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Уралрегионснаб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года ИП ФИО5 (займодавец) и ООО «Уралрегионснаб» (заемщик) заключен договор займа № ИПК-04/2020, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года путем предоставления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщику, на условиях, установленных настоящим соглашением.

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа с процентами не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 1.2 договора).

Датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика от займодавца (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты 14 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

01 июня 2020 года займодавцем, ИП ФИО5, подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно пункту 1 которого  пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 030 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года путем предоставления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщику, на условиях, установленных настоящим договором».

Данное дополнительное соглашение со стороны заемщика не подписано.

Во исполнение договора займа от 05 февраля 2020 года и дополнительного соглашения от 01 июня 2020 года ИП ФИО5 в адрес ООО «Уралрегионснаб» перечислены денежные средства  следующими платежными поручениями:

- № 29 от 11 февраля 2020 года на сумму 150 000 руб.;

- № 39 от 14 февраля 2020 года на сумму 50 000 руб.;

- № 48 от 06 марта 2020 года на сумму 800 000 руб.;

- № 94 от 13 мая 2020 года на сумму 200 000 руб.;

- № 111 от 17 июня 2020 года на сумму 50 000 руб.;

- № 117 от 07 июля 2020 года на сумму 200 000 руб.;

- № 123 от 16 июля 2020 года на сумму 140 000 руб.;

- № 34 от 21 июля 2020 года на сумму 200 000 руб.;

- № 39 от 29 июля 2020 года на сумму 140 000 руб.;

- № 44 от 07 августа 2020 года на сумму 100 000 руб.

Всего ИП ФИО5 перечислила ООО «Уралрегионснаб» денежные средства в общей сумме 2 030 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по договору процентного займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года.

14 декабря 2023 года ИП ФИО5  направила в адрес заемщика претензию от 13 декабря 2023 года с требованием  возвратить сумму займа с  процентами.

Полагая, что ООО «Уралрегионснаб» надлежащим образом не исполнена обязанность  по возврату заемных средств, ИП ФИО5 обратилась к нему  с иском о взыскании задолженность по договору займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года  в размере 981 670,79 руб., в том числе 516 954,16 руб. основного долга; 17 994,52 руб. процентов за пользование займом, 446 722,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности.

Между сторонами заключен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором  (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью  1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа от 05 февраля 2020 года  № ИПК-04/2020 на сумму займа 1 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 31 декабря 2020 года и факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по указанному договору.

Однако ответчик, ООО «Уралрегионснаб»,  не оспаривая получение иных денежных средств сверх суммы в 1 000 000 руб., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01 июня 2020 года, увеличивающее сумму займа до 2 030 000 руб., не подписано с его стороны, следовательно, денежные средства в сумме 1 030 00 руб. не являются займом и к нему подлежат применению общие правила о денежных обязательствах с неопределенным сроком возврата.

Истец ИП ФИО5, настаивая на заявленных требованиях, указывает на то, что дополнительное соглашение от 01 июня 2020 года направлялось ею в адрес ответчика для подписания, но ответчик уклонялся от его подписания.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае сторонами договора займа являются гражданин и юридическое лицо, при этом юридическое лицо является заемщиком. Следовательно, соблюдение письменной формы сделки не требуется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 названной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 названного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами уже заключен договор займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года на сумму 1 000 000 руб.

Данная сумма выплачена займодавцем заемщику 06 марта 2020 года.

Несмотря на это, заемщик, ООО «Уралрегионснаб», продолжал получать денежные средства от ИП ФИО5 по данному договору, на что указано в назначении платежей во всех платежных документах, вплоть до 07 августа 2020 года, однако направленное ему дополнительное соглашение от 01 июня 2020 года об увеличении суммы займа со своей стороны не подписал.

Дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2020 года действительно не содержит подписи и печати ООО «Уралрегионснаб», однако, получив денежные средства сверх установленной договором от 05 февраля 2020 года суммы – в размере 1 030 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года» - и не возвратив их истцу, ответчик фактически своими действиями акцептовал оферту ИП ФИО5 об увеличении суммы займа на полученную сумму на условиях договора займа от 05 февраля 2020 года.

Ответчик ссылается то, что исполнил обязательства по договору займа на сумму 1 000 000 руб., в остальной части (1 030 000 руб.) исполнил обычное обязательство по возврату денежных средств с неопределенным сроком возврата, то есть не в связи с исполнением договора займа, в обоснование чего ссылается на платежные поручения: № 1068 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 000 000 руб.,  № 1199 от 28 декабря 2023 года на сумму 1 030 000 руб., № 54 от 18 января 2024 года на сумму 528 586,94 руб. В назначении платежа в платежных поручениях № 1068 от 21 ноября 2023 года и № 1199 от 28 декабря 2023 года  указано «Возврат займа по договору № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года», в платежном поручении № 54 от 18 января 2024 года назначение платежа указано как «возврат заемных средств».

Таким образом, ответчик принял от истца денежные средства на оспариваемую им сумму 1 030 000 руб., которые внедрил в оборот, более трех лет использовал в своих интересах, после чего возвратил денежные средства не в срок, установленный договором, а лишь по требованию истца, направленному ему спустя почти 2 года после истечения срока на возврат, при этом, несмотря на указание истцом при перечислении денежных средств в назначении платежа на договор займа, ответчик, достоверно зная о наличии договора займа, по крайней мере, на сумму 1 000 000 руб., не уведомлял истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, об изменении назначения платежа.

Использование ответчиком в своих интересах денежных средств, полученных от истца, позволяющих идентифицировать их в качестве займа, и последующий их возврат по истечении трех лет без уплаты процентов за пользование денежными средствами противоречит существу правоотношений, вытекающих из договора займа, не соответствует разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Получение ответчиком денежных средств в сумме 2 030 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Назначение платежа однозначно указывает, что взаимоотношения сторон вытекают из договора займа.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ответчику было известно о предоставлении ему со стороны истца суммы займа в размере 2 030 000 руб. и при должной от добросовестного участника гражданского оборота осмотрительности ответчику следовало исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1.

Факт нарушения ООО «Уралрегионснаб» срока возврата займа подтверждается материалами дела.

По расчету истца, ИП ФИО5, с учетом частичного погашения долга после предъявления претензии задолженность по договору составляет 516 954,16 руб. основного долга, 17 994,54 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 446 722,11 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца подлежат последующему начислению до момента фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа № ИПК-04/2020 от 05 февраля 2020 года стороны не подписывали, следовательно, к денежным средствам  в сумме 1 300 000 руб. неправомерно применены условия договора от 05 февраля 2020 года, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требование о возврате денежных средств поступило в его адрес 14 декабря 2023 года, то в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения  произведенных ответчиком выплат в пользу истца достаточно для погашения задолженности перед ним в полном объеме, также отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, также подлежит отклонению, поскольку уточненный расчет истца произведен с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при том, что в уточненном расчете увеличен период взыскания процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом не рассмотрено, также отклоняется, поскольку в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные подход содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которому  что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что в настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчиком о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Уралрегионснаб», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Уралрегионснаб»,


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 мая 2024 года по делу № А50-32547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина



О.Н. Маркеева