Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А53-1020/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1020/2020
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовской таможни: ФИО2. доверенность № 02-44/144 от 25.12.2020, диплом от 03.07.2019, удостоверение БС № 159788;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, доверенность от 19.06.2019, диплом от 10.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможнина определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2020 по делу № А53-1020/2020 о распределении судебных расходовпо заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовичак заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2019 № 10319000-1452/209 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания (в уточненной редакции).

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 09.12.2020 суд взыскал с Ростовской таможни в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, заявленные ко взысканию в настоящем деле, являются документально неподтвержденными, а также существенно завышенными. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена консультационных (юридических) услуг, а также услуг, оказываемых Исполнителем в арбитражном суде определяется исходя из расценок на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области и протоколом № 5 от 25.04.2019 г. заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» и в рамках данного дела составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., а всего 105 000 руб.

Согласно пункту 2 акта от 20.08.2020 об оказанных услугах, подписанному индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора от 11.01.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10319000-1452/209 от 19.12.2019, вынесенного и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Доказательством оплаты ИП ФИО3 является расходный кассовый ордер от 20.10.2020 № 138 на сумму 105 000 руб. за оказание юридических услуг по делу № А53-1020/2020.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области была проделана следующая работа: составлено и подано заявление об оспаривании постановления Таганрогской таможни, принято участие в предварительном судебном заседании от 18.03.2020, в судебном заседании 27.05.2020 суда первой инстанции, подготовлен и направлен в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2020.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из обоснованности и разумности за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 60 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., а всего 90 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая объём и степень сложности дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении таможенного органа, объём представленной в материалы дела доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, существа заявленных требований и категории спора, полагает разумными судебные расходы в размере 25 000 руб. согласно следующему расчету:

- за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб.;

- за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Таким образом, с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 25 000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение надлежит изменить.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-1020/2020 изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.С. Филимонова