Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А35-8563/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8563/2023
город Воронеж
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Воскобойникова М.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-8563/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:28:141211:37,

третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области), ИП ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», Федеральную налоговую службу России, Отделение пенсионного фонда России по Курской области, Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального

страхования Российской Федерации, комитет природных ресурсов Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» (далее – ООО «Щигровский кирпичный завод», истец) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:28:141211:37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области, ИП ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», Федеральная налоговая служба России, Отделение пенсионного фонда России по Курской области, Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, комитет природных ресурсов Курской области.

Определением от 22.10.2024 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по реализации принадлежащего ответчику движимого имущества, а именно – предложения взыскателям оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительного производства.

Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на земельный участок, поскольку должник располагает иным имуществом, на

которое может быть обращено взыскания.

Считает обращение взыскания на спорный земельный участок несоразмерным размеру задолженности с учетом находящихся на нем объектов недвижимости.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 13799/18/46001-СД, в которое объединены исполнительные производства в отношении должника – ООО «Щигровский кирпичный завод».

Задолженность по сводному исполнительному производству на 06.02.2024 составляла 1 086 860,12 руб., из которых: основной долг – 594 021,63 руб., исполнительский сбор – 492 838,49 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Поскольку согласно ответу АО Экспобанк у должника открыт расчетный счет, постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. Постановления приняты к исполнению, сумма долга поставлена в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано 4 автотранспортных средства. Согласно ответу Гостехнадзора за ООО «Щигровский кирпичный завод» зарегистрирован экскаватор. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом. На транспортные средства и имущество, находящее у ООО «Щигровский кирпичный завод», был наложен арест. Данное имущество должника не было реализовано в процессе принудительной реализации. Экскаватор реализован в процессе принудительной реализации.

Согласно ответу из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано 2 земельных участка, а также 10 нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Курская обл., Щигровский район, Охочевский сельсовет. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом.

Согласно ответу из МИФНС № 8 по Курской области контрольно-кассовая техника у должника отсутствует.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок. Земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения. Площадь 27953,00 кв.м. Расположен по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 11.09.2006. Номер государственной регистрации 46-46-29/002/2096-649, кадастровый № 46:28:141211:37. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание административное. Площадь 128,40 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-46-29/003/2005-212, кадастровый № 46:28:000000:359. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание нежилое. Площадь 121,40 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-4629/003/2005-213, кадастровый № 46:28:000000:361. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание нежилое. Площадь 144,50 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-4629/003/2005-215, кадастровый № 46:28:000000:358. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание нежилое. Площадь 194,10 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-4629/003/2005-214, кадастровый № 46:28:000000:363. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание нежилое. Площадь 99,00 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-4629/003/2005-216, кадастровый № 46:28:000000:364. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание с пристройкой. Площадь 1055,10 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-46-29/003/2005-217, кадастровый № 46:28:000000:360. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание нежилое. Площадь 179,00 кв.м. Расположено по адресу: Курская

область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-4629/003/2005-218, кадастровый № 46:28:000000:362. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание нежилое. Площадь 942,10 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-4629/003/2005-219, кадастровый № 46:28:000000:356. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание с пристройкой. Площадь 679,40 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-46-29/003/2005-220, кадастровый № 46:28:000000:365. Вид права, доля в праве: собственность;

Здание нежилое. Площадь 194,30 кв.м. Расположено по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет. Дата государственной регистрации 29.12.2005. Номер государственной регистрации 46-4629/003/2005-221, кадастровый № 46:28:000000:357. Вид права, доля в праве: собственность.

Итого 11 наименований на сумму по предварительной оценке в 1 200 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду недостаточности средств, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:28:141211:37.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Процедура реализации имущества должника установлена статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Указанное также прямо следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/0131629-АП.

При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, ООО «Щигровский кирпичный завод» является должником по сводному исполнительному производству № 13799/18/46001-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 1 086 860,12 руб., из которых: основной долг – 594 021,63 руб., исполнительский сбор – 492 838,49 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по сводному исполнительному производству составляет 997 923,57, из которых: основной долг – 505 085,08 руб., исполнительский сбор – 492 838,49 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы. Поскольку, согласно ответу АО «Экспобанк», у должника открыт расчетный счет, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на данном счете в банке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме. Согласно ответу из МИФНС № 8 по Курской области контрольно-кассовая техника у должника отсутствует.

Из ответа ГИБДД, приобщенного к материалам дела, следует, что за должником зарегистрировано 4 автотранспортных средства. Согласно ответу Гостехнадзора за ООО «Щигровский кирпичный завод» зарегистрирован экскаватор.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом. На транспортные средства и имущество, находящее у ООО «Щигровский кирпичный завод», был наложен арест. Данное имущество должника не было реализовано в процессе принудительной реализации. Экскаватор реализован в процессе принудительной реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области верно установлено, что судебный пристав-исполнитель обращался к взыскателям с предложениями оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за ними. Взыскатели направили судебному приставу-исполнителю отказы в оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (письма приобщены к материалам дела).

Судом апелляционной инстанции у истца дополнительно выяснены обстоятельства принятых в рамках исполнительного производства мер по реализации принадлежащего должнику движимого имущества и предложения взыскателям оставить данное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем представлен необходимый перечень документов, подтверждающих правомерность действий истца и исключающий возможность погашения задолженности за счет иного имущества ответчика (т. 4, л.д. 4-54, 85-95, т.5, л.д. 1-238).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, обоснованно полагал, что у ООО «Щигровский кирпичный завод» отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 13799/18/46001-СД.

Доводы апеллянта о том, что он располагает движимым имуществом, на которое возможно обратить взыскание в указанной связи является неправомерной, чему дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 770 208,97 руб.

Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В связи с изложенным довод ответчика о несоразмерности стоимости спорного земельного участка и суммы задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае

реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости спорного земельного участка сумме задолженности, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88- КГ16-5), исходит из того, что соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации

имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. В этой связи судебная коллегия полагает, что должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5, от 09.03.2017 № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств, либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельного участка) только в судебном порядке, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-8563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1