Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А55-24499/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24499/2016
г. Самара
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Фонда экономического развития "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, по делу № А55-24499/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Россия (ИНН <***>),

к Фонду экономического развития "Альтернатива" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 364 112 руб. 88 коп., о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Фонду экономического развития "Альтернатива" 1) о взыскании 364 112 руб. 88 коп., в том числе: 321 150 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате за период 01.04.2015 по 31.07.2016 по договору аренды № 7904/ц от 15.11.2004; 42 962 руб. 02 коп. - пени за период с 01.04.2016 по 06.07.2016; 2) о выселении ответчика из нежилого встроенного помещения жилого дома, площадью 323,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-24499/2016 иск удовлетворен.

С Фонда экономического развития "Альтернатива" взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти - 364 112 рублей 88 копеек, в том числе: 321 150 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате за период 01.04.2015 по 31.07.2016 по договору аренды № 7904/ц от 15.11.2004; 42 962 руб. 02 коп. - пени за период с 01.04.2016 по 06.07.2016.

Кроме того, Фонд экономического развития "Альтернатива" выселен из нежилого встроенного помещения жилого дома, площадью 323,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Также с Фонда экономического развития "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 282 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд экономического развития "Альтернатива" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в исковых требованиях о выселении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Фонда экономического развития "Альтернатива" не был извещен о расторжении договора аренды №7904/ц от 15.11.2004г. Письмо от 28.04.2016г. №3150/5.2 представителю правления Фонда экономического развития "Альтернатива" ФИО2, либо лицам уполномоченным на получение корреспонденции, вручено не было.

Определением апелляционного суда от 01 июня 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Терентьева Е.А. в очередном отпуске (приказ от 10.05.2017 № 136/к) была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определениями от 20 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года и 01 июня 2017 года апелляционным судом рассмотрение материалов дела по существу было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, предоставлена возможность сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией и Фондом 15 ноября 2004 года заключен договор №7904/ц на аренду нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул.Гидростроевская, 13, общей площадью 323,9 кв.м., в том числе основная 252,3 кв.м., вспомогательная 71,6 кв.м., из них подвал 148,9 кв.м., для использования под офис организации, занимающейся разработкой и сопровождением инвестиционных проектов. Схема помещения (Приложение № 9.1.1). является неотъемлемой частью договора.

Объект аренды, обозначенный на схеме, передан по акту приема-передачи в пользование арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.04г. по 31.10.05г. Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.04г.

Разделом 4 спорного договора предусмотрено, что арендная плата в сумме 17356,18 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 2.1.3. договора определено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, вынесенным по делу № А55-25755/2014, которым с Фонда экономического развития "Альтернатива" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 605412 руб. 03 коп., в том числе: 512 951 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013 по 31.10.2014 по договору аренды от 15.11.2004; 92460,23 руб. - пени за период с 11.01.12 г. по 13.10.2014 г. по договору аренды от 15.11.2004, преюдициально установлена правомерность одностороннего изменения величины арендной платы в течение действия договора.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015г. оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015г. Также Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015г., вынесенным по делу № А55-9388/2015 с Фонда экономического развития "Альтернатива" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 181 394руб.82 коп., в том числе: 167 235 руб.42 коп. основного долга по договору аренды №7904/ц за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 и 14 159 руб.40 коп. пени за период 03.11.2014 по 31.03.2015.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015г. оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016г.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 7904/ц от 15.11.2014 в сумме 321 150,86 руб. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в указанной сумме образовалась за период с апреля 2015г. по 31.07.2016г.

При расчете указанной задолженности арендная плата за период с апреля 2015г. до 31.12.2015г. начислена истцом в размере 32 905,11 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. в размере 35 614,16 руб. ежемесячно.

В обоснование начисления арендной платы в данном размере истцом в материалы дела представлены: Уведомление от 28.01.2015г. № 471/5.2, которым истец в связи с вступлением в силу постановления мэрии г.о.Тольятти от 29.12.2014г. № 4963-п/1 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2015 год» с 01.01.2015г. уведомил ответчика об изложении раздела 4 договора в следующей редакции:

«4.1. За арендованное помещение взимается арендная плата в размере 48 802,91 руб. в месяц, в том числе 7 444,51 руб. НДС. Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 № 456.

4.1.1. Арендная плата в сумме 41 358,40 руб. в месяц перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области.

4.1.2. НДС в сумме 7 444,51 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет».

Уведомление от 04.02.2016г. № 666/5.2, которым истец в связи с вступлением в силу постановления мэрии городского округа Тольятти от 20.01.2016г. № 106-п/1 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2016 год» с 01.01.2016г. уведомляет ответчика об изложении раздела 4 договора в следующей редакции:

«4.1. За арендованное помещение взимается арендная плата в размере 42 024,71 руб. в месяц, в том числе 6410,55 руб. НДС. Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 № 456.

4.1.1. Арендная плата в сумме 35 614,16 руб. в месяц перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет УФК по Самарской области.

4.1.2. НДС в сумме 6410,55 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет».

Истец просил также выселить ответчика из арендуемого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт задолженности ответчика, а также истцом доказан размер арендной платы, начисляемый ответчику в спорные периоды.

В материалы дела истцом представлено письмо № 3150/5.2 от 28.04.2016г., адресованное ответчику, которым истец в соответствии с п.6.3. договора аренды и п.2 ст.610 ГК РФ с 01.06.2016г. отказывается от договора аренды № 7904/ц от 15.11.2014г.

Письмо отправлено в Фонд экономического развития Альтернатива и вручено 10.05.2016г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении (л.д.21).

В судебное заседание ответчик представил также список №1 внутренних почтовых отправлений от 29 апреля 2016 года, что также свидетельствует об отправке указанной корреспонденции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на получение письма неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку по юридическому адресу ответчик обязан был предпринять все действия по получению корреспонденции, поступающей в его адрес. Бездействие ответчика является его предпринимательским риском.

В указанном письме истец не только отказался от договора, но и просил в добровольном порядке, в срок до 01 июня 2016 года освободить помещение, сдав его по акту. В противном случае истец указал на возможное обращение в суд.

В связи с этим, ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части требований о выселении суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что письмо с соответствующими требованиями не обязательно должно называться «претензия». Правовое значение имеет смысл и формулировка изложенных в обращении требований.

Требование о выселении выражено в письме от 28 апреля 2016 года достаточно определенно.

15.07.2016г. (Список №1 внутренних почтовых отправлений представлен истцом в судебном заседании 06 февраля 2017 г.) истцом ответчику направлена Претензия № 5138/5.2. от 11 июля 2016 г., в которой истец указывает, что договор действовал с 01.12.2014г. по 31.05.2016г. и предлагал в десятидневный срок перечислить в бюджет г.о.Тольятти задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению за период с 01.04.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 321 150,86 руб., пени и проценты 42 962,02 руб. Претензия получена от имени Фонда экономического развития «Альтернатива» 18.07.2016г. за подписью Коротких, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.107).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в части взыскания задолженности претензионный порядок также соблюден.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, подтверждается расчетом и не опровергается платежными поручениями, приобщенными ответчиком, поскольку все платежи истцом учтены.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на норму стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2.1. договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы пеней в размере 42962,02 руб. за период с 01.04.16 по 06.07.16 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно, с учетом периодов просрочки, допущенных ответчиком, и оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с нормами статей 610, 450 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом письма № 3150/5.2 от 28.04.2016г., в которым истец в соответствии с п.6.3. договора аренды и п.2 ст.610 ГК РФ с 01.06.2016г. отказался от договора аренды № 7904/ц от 15.11.2004г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды № 7904/ц от 15.11.2004г. прекратил свое действие 01 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая то, что договор аренды прекратил свое действие, правомерно пришел к выводу о том, что арендатор подлежит выселению из занимаемого помещения, а исковые требования удовлетворению в данной части.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-24499/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-24499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда экономического развития "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева