Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-14717/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-14717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ходыревой Л.Е.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» (№07АП-12028/2018) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-14717/2018 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» (650065, г. Кемерово, пр-кт. Комсомольский, д. 11А, кв. 217 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНавигация» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 47877 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11219 руб. 48 коп. за период с 25.12.2015 по 09.07.2018 и далее с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК», город Кемерово (далее по тексту ООО «Жилстройсервис ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНавигация», город Кемерово (далее по тексту ООО «СибТрансНавигация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 15.11.2015 по 31.05.2016 в размере 47877 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11219 руб. 48 коп. за период с 25.12.2015 по 09.07.2018 и далее с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены истцом как управляющей организацией к собственнику нежилых помещений общей площадью 241,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, 436, 437.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО «Жилстройсервис ФПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку исковое требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за спорный период по данному делу является вновь заявленным и не было предметом рассмотрения по другому делу, так как ранее истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по коммунальным услугам, при рассмотрении дела № А27-26982/2016 истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания иска и предмет доказывания разные.

ООО «СибТрансНавигация» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года ООО «Жилстройсервис ФПК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к ООО «СибТрансНавигация» о взыскании неосновательного обогащения за текущее содержание за период с ноября 2015 по май 2016 года в размере 49 326 руб. 83 коп., неосновательное обогащение за коммунальные расходы, в том числе ОДН, за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 30 337 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 492 руб. 79 коп., и далее с 28.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А27-26982/2016.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26982/2016 с ООО «СибТрансНавигация» в пользу ООО «Жилстройсервис ФПК» взыскано 49 326 руб. 83 коп. долга, 8 181 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017г., 2 300 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 59 808 руб. 43 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 326,83 руб. начиная 29.08.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 30337 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде внесения платы за коммунальные услуги судом было отказано.

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 15.11.2015 по 31.05.2016 в размере 47877 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11219 руб. 48 коп. за период с 25.12.2015 по 09.07.2018 и далее с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу требования уже были предметом спора и рассмотрены Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-26982/2016.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, имеет место идентичность предмета и оснований поданного и ранее рассмотренных исков.

По настоящему делу предмет спора – взыскание задолженности за коммунальные услуги за период с 15.11.2015 по 31.05.2016 в размере 47877 руб. 24 коп.; основание иска – собственником нежилых помещений ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества здания.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Жилстройсервис ФПК» указало правовую квалификацию правоотношений сторон – статьи 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет иска по делу № А27-26982/2016 аналогичный заявленному по настоящему делу, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и следует из аудио протокола судебного заседания – коммунальные услуги и текущее содержание мест общего пользования, в том числе ОДН (предъявлялись как неосновательное обогащение).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, правовая квалификация спорных обязательств ни к предмету, ни к основанию иска не относится.

Проанализировав содержание иска по настоящему делу, сопоставив с содержанием иска по делу № А27-26982/2016, с учетом его уточнений (имеются в настоящем деле т.2 л.д.1-6), проанализировав расчет исковых требований в рамках каждого иска, принимая во внимание, что в рамках дела №А27-26982/2016 в расчет общей задолженности вошел долг с ноября 2015 по май 2016 года как за содержание мест общего пользования, так и долг за коммунальные услуги, общедомовые нужды, учтены оплаты по платежным поручениям №188 от 15.04.2016, №357 от 07.07.2016, тогда как в рамках настоящего дела также заявлена задолженность с ноября 2015 по май 2016 года за коммунальные услуги с учетом оплат в том числе по тому же платежному поручению №188 от 15.04.2016, а равно учитывая, что в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках дела №А27-26982/2016 включены начисления за ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016 по счетам №975 от 30.11.2015, №1038 от 31.12.2015, №24 от 31.01.2016, которые предъявлены и в настоящем деле и содержат в себе начисления за коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода, электроснабжение), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в период по ранее рассмотренному делу не вошел долг за коммунальные услуги с 15.11.2015 по 31.01.2016., а равно что предмет рассмотрения не аналогичен ранее заявленному.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку процессуальное законодательство не предусматривает (исключает) рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления общества по делу N А27-26982/2016 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, а также круг лиц, участвующих в обоих делах, отличается только размер заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве.

Поскольку фактически исковые требования по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-26982/2016 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, учитывая подтвержденное тождество исковых требований по настоящему делу и делу № А27-26982/2016, судом первой инстанции правомерно принято определение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу по делу № А27-14717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2