Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А03-14133/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14133/2023
город Томск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (№07АП-989/2024) на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14133/2023 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Щит» (655162, Республика Хакасия, Черногорск г., Базарная ул., 15, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (656038, Алтайский край, Барнаул г., Молодежная ул., 9, ОГРН <***>, ИНН <***>,) о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии по государственному контракту на оказание услуг охраны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва г., Цветной бульвар, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО ЧОО «Щит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (далее – Учреждение) о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.06.2022 № 10423160 в сумме 141 754 рубля 32 копейки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Абсолют банк»).

Исковые требования ООО ЧОО «Щит» мотивированы предъявлением Учреждением требования о выплате по банковской гарантии штрафа, размер которого не соответствует последствиям нарушения истцом обязательства по оказанию услуг по охране объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима; необоснованное начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на цену контракта, когда штраф следует начислять на цену этапа исполнения контракта, которым истец считает календарный месяц оказания услуг; не верное начисление штрафа в размере 10% от цены контракта при фиксации заказчиком нарушений, не имеющих стоимостного выражения, ответственность за которые установлена в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждое нарушение.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Щит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на несоответствие размера взыскиваемой банковской гарантии последствиям нарушения обязательства; изменение ответчиком условий типового контракта в части способа расчета штрафа; фиксацию ответчиком двух фактов нарушения, за каждое из которых предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей; поэтапное исполнение контракта в течение каждого месяца, по результатам которых заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на допущенные истцом нарушения антитеррористического законодательства и условий контракта; Заключение контракта по результатам конкурентной процедуры на основании извещения о закупке, осведомленность истца об условиях исполнения обязательства с момента его участия в закупочной процедуре; отсутствие выделенных в контракте этапов его исполнения; документальное подтверждение допущенных истцом нарушений, возражения относительно которых истец не заявлял; неисполнение истцом требования об уплате штрафа, что послужило основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО ЧОО «Щит» (исполнитель) заключен контракт от 08.07.2022 № ЭА-07640, предмет которого включал обязательства исполнителя оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за установленными исключениями в срок, предусмотренный контрактом, согласно графику оказания услуг (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), и обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Срок оказания услуг определен с 20.07.2022 по 20.07.2023 (пункт 1.2).

Место оказания услуг: 656038, <...>, прт-т Ленина, д. 42 (пункт 1.4).

Исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1); по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику надлежащим образом оформленный документ о приемке (пункт 2.1.2).

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя (пункт 2.2.2).

Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем документа о приемке оказанных услуг (пункт 3.1).

Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения) (пункт 3.3).

Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.5).

Устранение исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту (пункт 3.7).

Цена контракта является твердой и составляет 1 417 543 рублей 20 копеек (пункт 4.1).

Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии или внесение денежных средств на счет Заказчика на сумму 304 848 (триста четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рубля 00 копеек, эквивалентную 10 процентам от начальной (максимальной) цены Контракта) (пункт 5.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 6.7).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (подпункт «а» пункта 6.9).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в приложении № 2 сторонами согласовано техническое задание, по условиям которого объем обязательства исполнителя по оказанию услуг определен в количестве 17 520 человеко-часов.

Дополнительным соглашением от 20.07.2023 № 2, размещенным общедоступным способом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС Закупки) стороны увеличили цену контракта до 1 421 426 рублей 88 копеек в связи с увеличением объема услуг до 17 568 человеко-часов.

В связи с исполнением пункта 5.1 контракта ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарант) выдало ООО ЧОО «Щит» (принципал) независимую гарантию от 27.06.2022 № 10423160, бенефициаром по которой указано Учреждение, на сумму 304 848 рублей сроком действия с 28.06.2022 по 01.11.2023.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает перед бенефициаром, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.3 независимой гарантии).

Бенефициар вправе предоставить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, требования к которому определены в пунктах 6-8 независимой гарантии.

Приказом Учреждения от 19.10.2022 №198, вынесенным во исполнение указания Национального антитеррористического комитета Российской Федерации от 15.10.2022 № 11/П/1-2015 исполнителю предписано усилить пропускной и внутриобъектовый режим в родильном доме, осуществлять обход территории родильного дома каждые 2 часа, не допускать проникновения посторонних транспортных средств на территорию родильного дома.

02.03.2023 и 10.03.2023 Учреждение фиксировало беспрепятственное проникновение через пост охраны гражданки, которая не предъявила документы, представилась сотрудником кафедры Алтайского государственного медицинского университета, прошла в здание круглосуточного стационара корпуса литер Б Родильного дома № 2, где на лечении находятся беременные женщины, женщины после родов и новорожденные дети, то есть на объект, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности граждан; охранники, находившиеся на посту, пропустили данную гражданку, не спросив у нее документы.

Считая данные факты недопустимыми, Учреждение констатировало нарушение исполнителем условий контракта, направило в адрес ООО ЧОО «Щит» требование от 14.03.2023 № 01-05/48 об обеспечении надлежащего выполнения обязательств по охране объектов по контракту.

Ответом от 14.03.2023 № 304 ООО ЧОО «Щит» сообщило об установлении им фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов по результатам служебной проверки, применении дисциплинарных взысканий к сотрудникам, проведении дополнительных внеплановых инструктажей.

В связи с присвоением объекту Учреждения третьей категории опасности Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, при проведении которой установлено, что 29.06.2023 студент дневного отделения юридического факультета Алтайского государственного университета без отметки в журнале посещения прошел на территорию медицинского учреждения; автотранспортные средства, заезжающие на территорию объекта, не регистрировались, что ущемляет права пациентов на безопасные условия пребывания в учреждении, создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на его территории.

Предписанием от 30.06.2023 № 03-03-2023, вынесенным в адрес Учреждения, Прокуратура потребовала принять меры к устранению указанных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Учреждение направило в адрес ООО ЧОО «Щит» требование от 11.07.2023 № 01-05/207, полученное им 19.07.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, об оплате штрафа в сумме 141 754 рубля 32 копейки с указанием на фиксацию нарушений условий контракта 02.03.2023, 10.03.2023, 29.06.2023.

Ответом от 14.08.2023 ООО ЧОО «Щит» просило скорректировать размер штрафа в расчете 1 000 рублей за каждое нарушение согласно пункту 6.9 контракта, гарантировало уплату штрафа.

В связи с неисполнением ООО ЧОО «Щит» обязательства по уплате штрафа, Учреждение направило в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование от 03.08.2023 № 1-05/221 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28.06.2022 № 10423160, потребовало выплаты суммы 141 754 рубля 42 копейки.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» выплатило денежную сумму по независимой гарантии путем перечисления денежных средств в сумме 141 754 рубля 32 копейки на счет Учреждения по платежному поручению от 15.08.2023 № 8371.

Регрессным требованием от 16.08.2023 № 3839/9-исх/23, адресованным ООО ЧОО «Щит», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» потребовало возместить уплаченную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Щит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, правомерным начислением штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта, отсутствия оснований для признания требования заказчика по выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмет договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в статье 6 которого закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, достигающего цели заключения контракта.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательные для исполнения требования к защищенности соответствующего вида объектов установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму), согласно статье 2 которого противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в частности, на основных принципах законности и приоритет мер предупреждения терроризма (пункты 2, 7 статьи 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Требования к антитеррористической защищенности), согласно пункту 16.1 которых на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, дополнительно осуществляются мероприятия, включающие организацию и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования (подпункт «а»); своевременное выявление, предупреждение и пресечение действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера (подпункт «в»); организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию) (подпункт «е»); исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории) (подпункт «ж»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают предъявление принципалом к бенефициару требований основанных на получении завышенной денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом за установленными исключениями, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из условий контракта и требований законодательства о противодействии терроризму, вступление в отношения по контракту обусловлено необходимостью обеспечения Учреждением антитеррористической защищенности его объектов (родильного дома), то есть созданием и поддержанием условий, препятствующих совершению террористического акта, что на объектах соответствующего вида, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, достигается организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, санкционированного допуска посторонних лиц и автотранспорта на территорию Учреждения, исключающих бесконтрольное пребывание таких лиц и транспортных средств на объекте (статьи 2, 3 Закона о противодействии терроризму, пункты 16, 16(1) Требований № 8).

Буквальное значение взаимосвязанных условий пункта 1.1 контракта и технического задания (статья 431 ГК РФ) устанавливает обязательства исполнителя обеспечить охрану, внутриобъектовый и пропускной режимы на принадлежащих Учреждению объектах.

Представленными в дело предписанием Прокуратуры от 30.06.2023 № 03-03-2023, требованиями от 14.03.2023, 11.07.2023 обеспечена необходимая фиксация допущенных исполнителем нарушений установленных контрактом обязательств. Ответами истца от 14.03.2023 № 304, от 14.08.2023 подтверждено признание им обстоятельств совершения нарушений.

Подобные нарушения являются основанием для применения меры ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.7 контракта.

Исходя из условий пунктов 1.1, 2.2.3, 2.3.2, 4.1 контракта, спецификации приложения № 1 к контракту, оказываемые исполнителем услуги имеют количественное и стоимостное выражение. В рассматриваемом случае штраф начислен заказчиком в связи с фиксацией нарушения оказания исполнителем услуг по охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, в отношении которого контрактом установлена стоимость, определенная в твердой сумме цены контракта.

В этой связи утверждение истца о применении в данном случае размера штрафа, установленного за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, противоречит условиям контракта, поэтому обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Условия пунктов 1.2, 2.1 контракта и технического задания устанавливают непрерывное круглосуточное исполнение обязательства по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в течение срока оказания услуг с 20.07.2022 по 20.07.2023. Условиями контракта не выделены отдельные этапы, имеющие самостоятельное значение для заказчика вне зависимости от исполнения обязательства по другим этапам. Стоимости услуги установлена в твердой фиксированной сумме за всю услугу без отнесения ее частей к отдельным этапам контракта.

Поскольку в данном случае отдельные этапы контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (ежемесячной) оплате не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Составление ежемесячных актов не изменяет существа оказания услуг, обладающих свойством непрерывности в течение срока их оказания, обеспечивающей достижение цели заключения контракта, поэтому не свидетельствует о приемке заказчиком этапов контракта.

Изложенное опровергает представленное истцом толкование условий контракта, направленное на минимизацию его ответственности за нарушение обязательства по контракту.

Довод истца о необходимости применения типовых условий контракта, также предусматривающих постановку размера начисленного штрафа от особенностей оказания услуг, возможности выделения этапов их оказания и наличия или отсутствия стоимостных характеристик нарушенного обязательства не изменяют подлежащий применению порядок начисления штрафа за допущенные в данном случае нарушения, поскольку условия заключенного сторонами контракта не противоречат приведенным истцом условиям типового контракта и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в момент заключения контракта. Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено отсутствие в указанный период утвержденных в установленном порядке и действующих типовых условий контракта.

Размер штрафа в сумме 141 754 рубля 32 копейки (1 417 543 рубля 20 копеек х 10% = 141 754 рубля 32 копейки), проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, определен истцом верно, соответствует требованиям пункта 6.7 контракта, статьи 34 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042.

Возражая относительно начисления заказчиком штрафа, истец ссылался на его чрезмерный размер, не соответствующий последствиям допущенного им нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание заключение контракта с целью обеспечения антитеррористической защищенности социально значимого объекта (родильного дома), создания условий безопасного пребывания на его территории лиц, возможности которых самостоятельно защитить себя в случае возникновения угрозы ограничены в силу особенностей физического состояния; неоднократно допущенные исполнителем нарушения обязательства по соблюдению санкционированного допуска на объект лиц и автотранспорта, исключению пребывания посторонних лиц на объекте.

Несмотря на неоднократную фиксацию указанных нарушений и установленное условиями контракт начисление штрафа за каждый случай нарушения (пункт 6.7 контракта), ответчиком начислен единовременный штраф в размере 10 процентов цены контракта, что привело к уменьшению размера обязательства истца по уплате штрафа, поэтому не нарушает его права.

После начисления ответчиком штрафа и предъявления требование о его уплате сторонами достигнуто соглашение об увеличении цены контракта, однако данное обстоятельство не было применено ответчиком для увеличения размера штрафа, поставленного в зависимость от цены контракта, что также привело к уменьшению размера обязательства истца по уплате штрафа.

Апелляционный суд также принимает во внимание заверения ответчика о готовности уплатить штраф за нарушение обязательства, представленные им в ответе от 14.08.2023 на требование от 11.07.2023.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный судне усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, создающих основания для уменьшения начисленного ответчиком штрафа.

Направленное ответчиком банку требование о выплате по независимой гарантии соответствует условиям контракта, независимой банковской гарантии и документально подтвержденным обстоятельствам исполнения контракта. Размер требования, определенный ответчиком и оплаченного банком, соответствует условиям контракта и независимой гарантии.

Обстоятельства, являющиеся в силу статьи 376 ГК РФ основаниями для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, из материалов дела не усматриваются.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании требования о банковской гарантии недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3