Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-7648/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4588/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-7648/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 974 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 64 974 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-723 от 23.08.2003.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере.

18.07. 2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание толкование условий договора, данное арбитражным судом в рамках дела № А73-15130/2017, а также выводы суда в рамках дела № А40-60417/17-65-568. Судом проигнорирован факт оплаты части штрафных санкций, а именно по акту ФМУ от 28.06.2017 произведена оплата платежным поручение № 29700 от 22.11.2017. Полагает необоснованным непринятие судом возражений ответчика по претензии № 11776/ФПКФДВОСТ от 11.10.2017 об отсутствии в актах ПДК за 06.07.2017, 08.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017 16.07.2017 отметки начальника поезда об устранении либо не устранении выявленных нарушений, нет входящего штампа организации в соответствие с Регламентом взаимодействия, в связи с чем ответчик заявляя ходатайство об исключении данных актов из доказательной базы, однако судом данное ходатайство проигнорировано и не прокомментировано. Судом не дана правая оценка ссылке ответчика на пункт 3.3.12 договора, а именно, что исполнитель не несет ответственности за загрязнение мягкого съемного инвентаря и постельного белья до начала его эксплуатации. Настаивает, что именно накладная является документом, свидетельствующим о приемки имущества по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Настаивает на том, что в отсутствие замечаний в накладных нельзя однозначно возлагать ответственность на ответчика за имущество, которое получено и принято в работу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.08.2003 ОАО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключили договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК» – истцу.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983 и от 01.03.2010 № ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (11), от 29.12.2012 №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (14), стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции.

Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014. 28.01.2015 и 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17), которыми внесены изменения и дополнения в основной договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, приложением № 2 к нему, оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК», требованиям к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее - СТО ФПК 1.21.002-2013)).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России. Минтранс России, государственными и отраслевыми стандартами, внутренним актам ОАО «РЖД» и АО «ФПК», а также условиям договора.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае выявления на момент проверки постоянно-действующей комиссии заказчика (далее – ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в т.ч. несоответствия исполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК 1.21.002-2013), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК 1.21.002-2013 к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19 договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества.

В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя. В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для| застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрацников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК 1.21.002-2013, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В ходе проверок качества оказываемых услуг по договору выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис», которые зафиксированы в актах ПДК.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии № 11776/ФПКФ ДВОСТ от 11.10.2017, № 14154/ФПКФ ДВОСТ от 07.12.2017, № 13416/ФПКФ ДВОСТ от 21.11.2017, № 11103/ФПКФ ДВОСТ от 26.09.2017.

Поскольку ООО «Риквэст-Сервис» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора (пункт 6.4) установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушения ответчиком условий договора в общей сумме 64 974 руб. 02 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, не установив оснований для снижения размера заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца на заявленную сумму.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание толкования условий спорного договора, данного арбитражным судом в рамках дела № А73-15130/2017, а также выводов суда в рамках дела № А40-60417/17-65-568.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку толкование судом условий договора не является фактическим обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение для другого дела по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы о необоснованном непринятии судом возражений ответчика по претензии № 11776/ФПКФДВОСТ от 11.10.2017об отсутствии в актах ПДК за 06.07.2017, 08.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017 16.07.2017 отметки начальника поезда об устранении либо не устранении выявленных нарушений, нет входящего штампа организации в соответствие с Регламентом взаимодействия, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции установлено, что акты ПДК составлены в соответствии с требованиями пункта 5.10 договора, в соответствии с которым при отсутствии представителя исполнителя ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу, являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь.

Помимо письменных уведомлений № 303 от 04.07.2017, № 318 от 11.07.2017, полученных ответчиком, представитель исполнителя всегда уведомлен о необходимости участия в ПДК, поскольку два раза в год ему направляется График подготовки составов в рейс (в соответствии с пунктами 3.3.4, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора исполнитель обязуется обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках имущества.

Таким образом, отсутствие представителя исполнителя при ПДК не освобождает от ответственности по договору.

Доказательств, опровергающих совокупность выявленных и зафиксированных истцом нарушений, материалы дела также не содержат.

Регламент взаимодействия, на который ссылается ответчик, приложением (неотъемлемой частью договора) не является.

Довод жалобы относительно того, что при удовлетворении судом заявленных требований проигнорирован факт оплаты части штрафных санкций, а именно, что по акту ФМУ от 28.06.2017 по претензии № 11103/ФПКФ ДВОСТ произведена оплата платежным поручением № 29700 от 22.11.2017, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно ответу от 29.11.2017 № 747 на претензию № 11103/ФПКФ ДВОСТ сумма неустойки рассчитана ответчиком исходя из расчета (87,75 руб.*2) и произведена оплата в размере 175, 44 руб.

Вместе с тем, вагон № 16127 является купейным и оплата должна быть произведена по 4 категории оснащенности, то есть сумма неустойки по пункту 6.4 договора составляет 184, 78 руб. (из расчета 92,39 руб.*2). Согласно расчету истца, им предъявлено довзыскание в сумме 9 34 руб. из расчета (184,78 руб.-175, 44 руб.).

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным.

Довод о том, что именно накладная является документом, свидетельствующим о приемки имущества по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.9 договора также отклоняется.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11, 5.12 договора во всех случаях выявления недостатков переданного исполнителем имущества составляется акт о недостатках имущества. Именно акт о недостатках имущества является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Накладная на выданный в рейс инвентарь не является документом, свидетельствующим о качестве получаемого инвентаря, поскольку в ней указывается лишь общее количество постельного белья и съемного мягкого инвентаря. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Довод относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте правовой оценки пункта 3.3.12 договора не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-7648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко