Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59461/2025

г. Москва Дело № А40-100038/21

26.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-100038/21, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 37 688 893,08 руб. за период 29.01.2020 по 16.12.2021 в адрес ФИО1

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Мавни групп»


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Ответчиком по настоящему обособленному спору является ФИО1 – бывший руководитель должника, который в нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал в полном объеме конкурсному управляющему ФИО2 документацию и материальные ценности ООО «Мавни Групп».

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) на руководителя ООО «Мавни Групп» ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу конкурсного управляющего истребованы документы, сведения и материальные ценности должника.

До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены ФИО1 Доказательства иного не представлены им в материалы обособленного спора.

Ссылаясь на эти обстоятельства, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что объективно ограничен в объеме доказательственной базы по настоящему спору.

В указанных обстоятельствах действующим правовым регулированием установлены следующие правила распределения бремени доказывания.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений управляющего или кредитора о недействительности оспоренной сделки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 № Ф05-26935/2024 по делу № А40-247329/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025 № Ф04-6164/2024 по делу № А45-33476/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024 № Ф07-11874/2024 по делу № А56-24255/2022).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ)

Бремя доказывания не может быть распределено таким образом, что конкурсный управляющий должен доказывать отрицательный факт - подтверждать отсутствие реальных взаимоотношений по спорным сделкам. При этом добросовестному контрагенту не составит труда опровергнуть доводы о безосновательности совершенных платежей в его пользу, раскрыть обстоятельства совершения сделки (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 № 13АП-10002/2025 по делу № А21-11609/2023).

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных конкурсным управляющим в основу своих требований по настоящему спору, необходимо учитывать ограниченную возможность у него по доказыванию, уклонение бывшего руководителя должника (ответчика) от представления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить (определение от 02.08.2024).

В данной ситуации при непредставлении ФИО1 суду ни возражений на заявление конкурсного управляющего, ни документов, которые суд предложил ему предоставить в материалы настоящего спора, негативные процессуальные последствия такого поведения ответчика не могут быть возложены на конкурсного управляющего, действующего прежде всего в интересах кредиторов ООО «Мавни Групп». В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) заявитель лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Указанные выводы соответствуют позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 сослался на совокупность имеющихся у него доказательств, в том числе полученных от третьих лиц (банки, компетентные государственные органы), на первый взгляд (prima facie) свидетельствующих о наличии у спорных платежей пороков подозрительных сделок (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчик, в свою очередь, не опроверг надлежащим образом доводы конкурсного управляющего, вследствие чего несет риск неблагоприятных последствий, обусловленный несовершением им процессуальных действий (по собственной воле) в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основания недействительности спорных платежей.

В данном случае конкурсным управляющим с учетом уточнения ранее заявленных требований (при повторном рассмотрении спора) оспариваются платежи с банковских счетов ООО «Мавни Групп» в пользу ФИО1 за период с 29.01.2020 по 16.12.2021 в сумме 37 688 893,08 рублей, включающие в себя следующие:

17 080 000,00 рублей - денежные средства, необоснованно перечисленные должником в пользу ФИО1 под отчет;

20 608 893,08 рублей - денежные средства, выплаченные должником в пользу ФИО1 как заработная плата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что данные платежи являются недействительными сделками, так как совершены при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Основания признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021).

Платежи с банковских счетов должника в пользу его работника могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выплата заработной платы предполагает встречное предоставление со стороны работника в пользу должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 № Ф04-7030/2022 по делу № А67-8571/2020).

В результате совершения указанных платежей ООО «Мавни Групп» в преддверии процедуры банкротства лишилось наиболее высоколиквидных активов – денежных средств, не получив от ответчика встречного предоставления. Доказательства иного не представлены в материалы дела.

Ответчиком в материалы настоящего спора не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие выплату ему должником заработной платы в существенно завышенном размере.

Ответчиком не подтверждены обстоятельства значительного увеличения объема его трудовых обязанностей, что явилось основанием для существенного повышения ему размера заработной платы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

Работодатель не может менять условия трудового договора в одностороннем порядке (статья 72 ТК РФ), поэтому для изменения размера зарплаты необходимо оформление с работником дополнительное соглашение к трудовому договору.

Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

В случае индексации зарплаты или выплаты работнику доплат и надбавок компенсационного характера необходимо оформить дополнительные соглашения к трудовому договору с ним или же ознакомить работника под роспись с советующими локальными актами работодателя (письма Роструда от 19.03.2012 № 395-6-1 и от 22.03.2012 № 428-6-1).

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что спорные выплаты со счетов должника произведены в счет оплаты за исполнение им трудовых функций (встречное предоставление).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 12 к трудовому договору от 01.12.2011 № 1 с 01.03.2019 размер заработной платы ФИО1 составил 110 000 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 13 к трудовому договору от 01.12.2011 № 1 с 01.03.2019 размер заработной платы ФИО1 составил 127 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям за период с 2020 по 2022 годы, полученным конкурсным управляющим из АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, должник ежемесячно перечислял заработную плату ФИО1. При этом размер ежемесячной зарплаты был значительно меньше оспариваемых сумм, соответствовал размеру зарплаты ответчика, установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему №№ 12 и 13 к нему. Данные платежи (приложение № 3 к заявлению) конкурсным управляющим не оспариваются.

Ответчик не представил в материалы настоящего спора иные документы, которые подтвердили бы обоснованность спорных платежей.

В частности, ответчик не представил доказательств значительного увеличения объема выполняемых им трудовых функций в период совершения спорных платежей по сравнению с предыдущим периодом, влекущих столь многократное повышение его заработной платы, не раскрыл действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указал, какие именно реальные положительные результаты им были достигнуты за весь период, в который совершены спорные платежи. В частности, в материалы дела ответчиком не представлены: должностные инструкции; соответствующие локально-правовые акты ООО «Мавни Групп»; сведения о том, на каких условиях он работал у должника, что входило в его должностные обязанности и т.п.

Разумность расходов на оплату заработной платы работников должна быть обоснована стороной, требующей оплаты заработной платы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 № Ф10-4581/2016 по делу № А62-6714/2014).

Доказательств реального исполнения ФИО1 трудовых функций в существенном объёме в спорный период времени, а также наличия у должника задолженности по заработной плате перед ним по состоянию на дату проведения спорных платежей не представлено.

Ответчиком, настаивающим на праве получить оплату труда в существенно увеличенном размере, не раскрыты обстоятельства, вызвавшие существенное усложнение его трудовой нагрузки, обосновывающее многократное увеличение размера ежемесячной оплаты труда в соответствующий момент времени.

Ответчик не представил доказательств значительного увеличения объема выполняемых им трудовых функций в период совершения спорных платежей по сравнению с предыдущим периодом, влекущих столь многократное повышение его заработной платы, не раскрыл действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указал, какие именно реальные положительные результаты им были достигнуты за весь период, в который совершены спорные платежи.

Спорные выплаты (их ежемесячный размер) не являлись регулярными. Сведения об ином отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела документы и сведения, подтверждающие выплату ему должником заработной платы в существенно завышенном размере.

Как уже отмечалось, ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему кадровую и бухгалтерскую документацию ООО «Мавни Групп».

Однако при наличии аффилированности (заинтересованности) ответчику не должно составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 № Ф05-12073/2024 по делу № А40-55261/2023 от 15.07.2025 № Ф05-13230/2024 по делу № А40-281920/2022).

При установлении судом заинтересованности ответчика и должника бремя доказывания наличия/отсутствия обязательств, в счет которых произведены спорные платежи, подлежит возложению на ответчика (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Спорные выплаты не являются составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО1 и осуществлены безосновательно. При этом не является соразмерным сумме спорных платежей встречное предоставление ответчика за выполнение им трудовых обязанностей уже в момент нахождения должника в состоянии объективного банкротства.

В отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 10-П).

С учетом недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту -вопреки назначению правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 № 2644-О).

Представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают правомерность начисления ему заработной платы в повышенном размере.

Справки 2-НДФЛ - это документы, которые в силу трудового законодательства не являются основаниями для повышения, индексации размера заработной платы работника, выплаты ему премий и иных материальных выплат.

Справка формы 2-НДФЛ не является доказательством получения истцом заработной платы, данная справка лишь свидетельствует о начислении лицу денежных сумм (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 № 88-17023/2023).

Данные справки носят информационный характер, отражают лишь начисленные, а не фактически полученные лицом выплаты, а также не являются первичными данными бухгалтерского учета организации – работодателя.

Справки 2-НДФЛ в отношении ответчика от имени должника составлены в одностороннем порядке его бывшим руководителем ФИО1

Спорные выплаты (их ежемесячный размер) носили экстраординарный и нерегулярный характер, существенно превышали размер официальной заработной платы ФИО1, установленный на основании правил трудового законодательства РФ

Официальным доходом считается вознаграждение, полученное физическим лицом, подтвержденное документально и отражённое в учете (бухгалтерском, налоговом, кадровом).

Законные доходы - это те, чье происхождение документально подтверждено обязанным лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 № 27-П).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На налоговых агентов возложены обязанности по представлению отчетности по НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета (статья 230 НК РФ).

Налоговые агенты ежегодно отчитываются перед налоговым органом о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (приказ ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@).

Таким образом, нормами налогового законодательства закреплена обязанность за работодателем ежегодно представлять в налоговый орган сведения о суммах выплаченного работникам дохода и удержанного налога.

Размер официального трудового дохода работника подтверждается сведениями, переданным работодателем в налоговый орган.

Лицо, занимая должность руководителя юридического лица является ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также за предоставление в налоговые органы достоверных сведений (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2692-О).

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 11 к трудовому договору от 01.12.2011 № 1 с 01.11.2018 размер заработной платы ФИО1 составил 80 000 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 12 к трудовому договору от 01.12.2011 № 1 с 01.03.2019 размер заработной платы ФИО1 составил 110 000 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 13 к трудовому договору от 01.12.2011 № 1 с 03.02.2020 размер заработной платы ФИО1 составил 127 000 рублей в месяц.

Следовательно, размер ежемесячной зарплаты ФИО1 составил:

80 000 рублей в период с 01.11.2018 по 28.02.2019,

110 000 рублей в период с 01.03.2019 по 03.02.2020,

127 000 рублей в период с 03.02.2020.

Суммируя показатели зарплаты ФИО1 согласно условий трудового договора по номиналу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, его заработная плата должна составить примерно:

3 031 0002 рублей (не считая сумм возможных отпускных, больничных и иных социальных выплат) без уплаты НДФЛ в 13%,

2 637 000 рублей (не считая сумм возможных отпускных, больничных и иных социальных выплат) с уплатой НДФЛ в 13%.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ за 2020 – 2021 годы в отношении ФИО1, представленных ФНС России (письмо от 22.09.2025 № 25-21/23369@), общая сумма дохода ответчика (за вычетом удержанного НДФЛ) за 2020 – 2021 годы составила 2 523 739,45 рублей.

С указанной суммы ООО «Мавни Групп» как налоговым агентом уплачивались за ФИО1 НДФЛ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

Достоверность сведений в справках 2-НФДЛ, представленных ФНС России по запросу конкурсного управляющего, ответчиком под сомнение не ставилась.

Более того, данные справки составлены налоговым органом на основании сведений, переданных ему самим же ответчиком – бывшим руководителем ООО «Мавни Групп».

По указанным справкам ежемесячный размер перечислений, в целом, соответствует размеру ежемесячной заработной платы ФИО1, установленному дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.11.2018 № 11, от 01.03.2019 № 12 и от 03.02.2020 № 13, а также выплаченному ответчику по зарплатным реестрам ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, сумма в 2 523 739,45 рублей может считаться подтвержденным трудовым доходом ФИО1 за январь 2020 г. – декабрь 2021 г. Данную сумму возможно рассматривать как подтвержденный доход ответчика от трудовой деятельности в ООО «Мавни Групп».

Между тем ФИО1 не представил в материалы настоящего спора иные документы, которые подтвердили бы обоснованность спорных платежей, в том числе перечисления ему со счетов должника заработной платы в спорный период в существенно завышенном размере.

В случае индексации зарплаты или выплаты работнику доплат и надбавок компенсационного характера необходимо оформить дополнительные соглашения к трудовому договору с ним или же ознакомить работника под роспись с советующими локальными актами работодателя (письма Роструда от 19.03.2012 № 395-6-1 и от 22.03.2012 № 428-6-1).

Ответчиком в материалы дела не представлены указанные документы в обоснование проведения должником со своих счетов доплат или надбавок к заработной плате ФИО1 в период совершения спорных платежей.

Спорные выплаты в завышенном размере не подтверждены данными отчетности должника за 2020 – 2021 годы, сданной им в ФНС России, ПФР, а также не являются составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО1, подлежащей обязательной выплате.

С точки зрения трудового законодательства сумма выплаты, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по её установлению (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 № Ф07-14434/2019 по делу № А66-7048/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2016 № Ф10-420/2015 по делу № А62-7344/2013).

Таким образом, денежные средства в сумме 20 608 893,08 рублей, выплаченные ответчику по спорным платежам в счет заработной платы (сверх указанного в справках 2-НДФЛ) не являются соразмерным встречным предоставлением ФИО1 за труд и по сути выступают выводом активов должника в тот момент времени, когда он уже пребывал в состоянии объективного банкротства.

Ответчиком в материалы настоящего спора не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств должника, полученных им под отчет.

После представления конкурсным управляющим доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества должника имело правовое основание (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Как утверждает ФИО1, от должника им получены денежные средства под отчет в целях последующего приобретения ТМЦ. Данное обстоятельство ответчик подтверждает реестрами авансовых отчетов за 2020 – 2021 годы, карточкой счета 71 ООО «Мавни Групп» за январь 2020 г. по декабрь 2021 г.

Между тем данные документы не подтверждают обоснованность расходования ФИО1 денежных средств должника.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке нужно приложить документы, подтверждающие оплату, например: чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ); документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчету также нужно приложить первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

При этом исключений или каких-либо особенностей для случаев, когда авансовый отчет представляет руководитель организации, законодательством не установлено. С точки зрения трудового законодательства РФ единоличный исполнительный орган - руководитель организации является, прежде всего, работником организации (часть 6 статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, на руководителя организации как на её работника распространяются все требования, предусмотренные Указанием № 3210-У.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие первичные учетные документы, подтвердившие обоснованность расходования денежных средств, предоставленных, по его утверждению, ему под отчет.

В материалы дела ответчиком не представлены сами авансовые отчеты, приложения к ним – первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, а также документы руководителя должника об утверждении авансовых отчетов.

Доказательства того, что произведенные ответчиком расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности организации, не представлены.

Между тем ответчик будучи руководителем должника располагал указанными документами и имел реальную возможность представить их в материалы настоящего спора.

Представленные ответчиком карточки по детализации хозяйственных операций в том числе по счету 71 не отнесены ни законодательством по бухгалтерскому учету, ни постановлениями Госкомстата к числу первичных бухгалтерских документов (постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 № 46-АД14-15).

Указанные карточки не являются первичными учетными бухгалтерскими документами и в силу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» сами по себе не могут подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств должника производилось ответчиком в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, его текущие хозяйственные нужды. Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения, представленными им доказательствами.

Исходя из положений статьи 137 ТК РФ, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника.

Таким образом, ФИО1 получил от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Поскольку надлежащие первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в соответствующей сумме, ответчиком не представлены, вследствие чего на его стороне имеется неосновательное обогащение, а оспариваемые перечисления осуществлены исключительно для вывода денежных средств должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, без какого-либо встречного предоставления.

Основания признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Мавни Групп» возбуждено 20.05.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.01.2020 по 16.12.2021, то есть также в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № 305-ЭС24-4503).

В силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Ответчик является заинтересованным лицом.

Соответственно в силу статьи 19 Закона о банкротстве он выступает заинтересованным лицом к должнику.

Обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон сделки позволяют применить доказательственные презумпции осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, а также осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2025 № Ф05-4582/2025 по делу № А41-29569/2023).

Надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком не доказано, что он не был осведомлен о причиненном должником вреде в существенном размере, а также о противоправной цели совершения спорных платежей.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности в момент совершения спорных платежей в пользу ответчика

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для наличия признаков неплатежеспособности подлежит установление объективное наличие кредиторской задолженности, срок уплаты которой наступил в соответствии с законом, а не ожиданием и мнением должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 № Ф05-1733/2020 по делу № А40-109709/2015).

При этом дата вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не имеет значения, поскольку обязательства возникли ранее, т.е. до обращения кредиторов в суд (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 № Ф04-775/2019 по делу № А45-29678/2018, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 № Ф05-1714/2018 по делу № А40-244615/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 № Ф07-2891/2021 по делу № А56-64581/2018).

На дату совершения оспариваемых платежей у должника уже существовала кредиторская задолженность в значительном размере (дела №№ А40-20932/2020, А40-201223/2020, А40-199436/2020), обозначенные споры рассматривались или были рассмотрены судами, информация о которых является общедоступной и отражена в Картотеке арбитражных дел. Впоследствии задолженность по указанным судебным актам включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 по делу № А40-100038/2021 (страница 5) установлено, что суды обоснованно заключили, что датой объективного банкротства следует считать 31.12.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика должник отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО1, будучи руководителем должника не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 № Ф05-15887/2024 по делу № А40-100038/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 № Ф09-3038/18 по делу № А71-850/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 № Ф10-2783/2021 по делу № А35-2164/2019).

Однако таких доказательств ответчик не представил в материалы дела.

Наличие вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В результате совершения должником спорных сделок по перечислению ФИО1 денежных средств при отсутствии к тому оснований причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Увеличение заработной платы, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период неплатежеспособности должника и осведомленности об этом названных лиц, является экономически не целесообразным, неравноценным по отношению к выполняемым обязанностям в соответствии с трудовым договором и свидетельствует о злоупотреблении правом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № 09АП-2566/2021 по делу № А40-171532/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 № Ф07-4172/2019 по делу № А56-32913/2017, от

02.10.2019 № Ф07-11009/2019 по делу № А56-75891/2015).

У конкурсного управляющего, равно как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установленный размер заработной платы Ответчика (с учетом ее индексации), фактическое выполнение ФИО1 трудовых обязанностей после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ответчик не представил в опровержение изложенных обстоятельств как экономического обоснования для повышения размера своей заработной платы в процессе банкротства должника, так и убедительных доказательств того, что объем его трудовых обязанностей изменился таким образом, что ему соответствовала полученная среднемесячная сумма заработной платы по спорным платежам.

Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019, от 13.04.2023 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019).

Ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления от ответчика, то есть возмездности сделок, является доказанным факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе заинтересованному лицу.

Кроме того, оценивая выплаты, произведенные ответчику, трудовому законодательству применительно к положениям статей 178, 181, 279 ТК РФ, принципу разумности, экономической обоснованности, полагаем, что имеет место установление необоснованной излишней компенсации.

Установление в отношении ответчика в индивидуальном порядке необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу, носит произвольный характер, и в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Увеличение заработной платы ФИО1 в результате спорных платежей, при отсутствии с его стороны равноценного встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника и при осведомленности ответчика об этом является экономически необоснованным, неравноценным по отношению к обязанностям, выполняемым в соответствии с трудовым договором, производство должником необоснованных выплат в пользу ответчика, ухудшающее и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

В данных обстоятельствах должник, в том числе в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных выплат работнику уже в процессе своего банкротства (процедура наблюдения).

Установление в отношении ответчика в индивидуальном порядке дополнительных (чрезмерных) выплат в условиях неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами, заинтересованность лиц, в своей совокупности, являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных платежей.

В результате совершения данных сделок ООО «Мавни Групп» лишилось наиболее высоколиквидных активов – денежных средств, ничего не получив взамен от ответчика.

Таким образом, спорные сделки заключены с целью вывода активов из состава конкурсной массы ООО «Мавни Групп» в нарушение прав его кредиторов и на безвозмездной основе, а соответственно отвечают признакам недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах не должен приниматься довод ответчика о том, что признание недействительным платежей с банковских счетов должника лишает его конституционного права на получение вознаграждения за труд.

Данный вывод соответствует подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 № Ф04-7030/2022 по делу № А67-8571/2020.

Поскольку ФИО1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств в интересах должника, а также экономическую необходимость их получения. Необоснованное получение денежных средств без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению его конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в суме, которую ФИО1 необоснованно израсходовал с расчетного счета должника,

В отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, имеются основания для вывода о том, что данные перечисления совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника.

Учитывая, что оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства в пользу ответчика, они являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 № Ф09-9244/22 по делу № А60-28210/2020.

Применимые последствия признания спорных платежей недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных документов следует, что общий размер платежей в пользу ФИО1 в период 2020-2021г.г. составил 40 212 632,53 рублей, из которых:

платежи в сумме 17 080 000,00 рублей – выдано под отчет;

платежи в сумме 21 563 664,78 рублей – заработная плата (платежные поручения со счетов должника);

платежи в сумме 1 568 967,75 рублей – заработная плата за январь 2020 г. по март 2021 г. (платежные реестры ПАО Сбербанк).

Как уже ранее было указано в пункте 3.2. настоящего отзыва ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств должника, якобы полученных им «под отчет».

Поэтому денежные средства в сумме 17 080 000,00 рублей, перечисленные должником в пользу ФИО1 якобы «под отчет», выведены безвозмездно и подлежат возврату ответчиком в конкурную массу должника.

В отношении перечислений по заработной плате ответчика необходимо отметить следующее.

В период с 29.01.2020 по 16.12.2021 общий размер выплат по банковским счетам должника в счет заработной платы составил 23 132 632,53 рублей, без учета размера НДФЛ.

Между согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, представленных в ФНС России, общая сумма дохода ответчика (за вычетом удержанной суммы НДФЛ) за 2020 – 2021 годы составила 2 523 739,45 рублей:

Учитывая изложенное, сумма в 2 523 739,45 рублей может считаться подтвержденным трудовым доходом ФИО1 за январь 2020 г. – декабрь 2021 г.

Следовательно, денежные средства в сумме 20 608 893,08 рублей, выплаченные ответчику по спорным платежам в счет заработной платы (сверх указанного в справках 2-НДФЛ), подлежат возврату в конкурную массу ООО «Мавни Групп» в порядке реституции.

Итого, ответчик в порядке реституции обязан вернуть в конкурную массу должника необоснованно полученные денежные средства в общем размере 37 688 893,08 рублей.

Отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемого апеллянтом определения от 07.10.2025.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети Интернет.

Информация о месте и времени судебных заседаний по настоящему спору своевременно опубликована судами города и апелляции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет». Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Своевременность размещения судебных актов по обособленному спору в сети Интернет подтверждается материалами дела и сведениями официального сайта кай.агЪнг.ги.

В рассматриваемом случае ФИО1 принимал участие при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного в спора:

судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (участие посредством представителя по доверенности ФИО3),

судебное заседание Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2025 (личное участие).

Данные обстоятельства подтверждаются текстами соответствующих определений, размещенных в открытом доступе в Картонке арбитражных дел.

При повторном рассмотрении настоящего спора определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении на 23.09.2025 судебного заседания по его рассмотрению размещено в Картотеке арбитражных дел 25.07.2025 в 10:17:01 (время московское)

Сведения о вынесении судом города протокольного определения от 23.09.2025 об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.09.2025 размещены в Картотеке арбитражных дел 23.09.2025 10:55:28 (время московское) и 25.09.2025 22:51:51 (время московское).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен судом города о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору (повторное рассмотрение),

поэтому он считается уведомленным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

К судебному заседанию от 30.09.2025 представителем ФИО1 в материалы дела направлено ходатайство об отложении данного заседания со ссылкой на участие ответчика в другом заседании районного суда по уголовному делу. Указанное ходатайство протокольным определением от 30.09.2025 отклонено судом города.

Отказ в отложении судебного заседания от 30.09.2025 не привел к вынесению судом города незаконного и необоснованного определения от 07.10.2025.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 № Ф04-3944/2022 по делу № А45-17269/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2025 № Ф05-20495/2025 по делу № А40-154875/20250).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2025 № Ф05-16965/2025 по делу № А40-252247/2024). 9

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого апеллянтом определения от 07.10.2025.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-9940, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025 № Ф05-10900/2024 по делу № А40-80965/2023.

ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, выразить письменно собственную процессуальную позицию, представить новые доказательства в её подтверждение и т.п.

Ответчик также имел объективную возможность направить в судебное заседание по спору от 30.09.2025 своего полномочного представителя для выражения его процессуальной позиции.

ФИО1 будучи извещенным судом первой инстанции о повторном рассмотрении настоящего спора, не принял участие в нём и не реализовал предоставленные ему арбитражно-процессуальным законодательством РФ возможности по защите своих прав и свобод.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу №А40-100038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова