Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А20-677/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-677/2020

25.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Кавказ-Трейдинг» - ФИО3 (по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростра-КавказТрейдинг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-677/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростра-КавказТрейдинг» (далее – общество, ООО «Ростра-Кавказ-Трейдинг») об истребовании в пользу управления земельного участка площадью 1711 кв. м с кадастровым номером 07:02:1200008:57, расположенного по адресу: <...> относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для геологического изучения с последующей добычей термальных минеральных вод со скважиной № 778 месторождения термальных минеральных лечебно-столовых вод «Светловодское», расположенной в Зольском районе в 300 м к северо-западу от окраины с. Светловодское, с каптажем целевого горизонта в интервале 1080-1200 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) и администрация Кавказских минеральных вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (далее – администрация курортного региона).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальный статус администрации района и учреждения изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков. Управление вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора опризнании недействительным заключенного комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района (продавец) и обществом (покупатель) договора от 08.02.2010 № 2 купли-продажи земельного участка и применении последствия его недействительности путем понуждения общества к возврату земельного участка федеральному публичному собственнику.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска прокурора отказано, самостоятельные требования управления удовлетворены в части. Договор от 08.02.2010 № 2 купли-продажи признан недействительным, а судебный акт определен как основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к обществу праве собственности на земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А20-677/2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2010 № 2 и указания на решение суда как основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростра-КавказТрейдинг» на земельный участок площадью 1711 кв. м с кадастровым номером 07:02:1200008:57, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для геологического изучения с последующей добычей термальных минеральных вод отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А20-677/2020 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Прокурор Кабардино-Балкарской Республики и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4.

При новом рассмотрении дела управление обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований в котором просило признать отсутствующим право собственности ООО «Ростра-Кавказ-Трейдинг» на земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Учитывая образование земельного участка для обслуживания скважины, находящейся в федеральной собственности, при отсутствии документов утраты владения участком публичным собственником при нахождении на нем недропользователя, суд первой инстанции к пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению общества, управлением первоначально были заявлены виндикационные требования, которые выходят за рамки сроков исковой давности, в связи с чем, управление во избежание применения к своим требованиям срока исковой давности, переквалифицировало виндикационные требования на требование о признании права отсутствующим.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общество заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство об отложении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-677/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, скважина 788 пробурена и оборудована в 1963 году силами государственной организации за счет государственных средств, передана колхозу им. В.И. Ленина Зольского района Кабардино-Балкарской Республики (далее – колхоз) и использовалась им с 1964 по 2001 годы для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В 2001 году добыча воды была запрещена до проведения ремонтно-профилактических работ на запорной арматуре (головке) скважины.

Согласно выписке из протокола заседания правления от 03.05.2001 в отсутствие необходимых для ремонта средств решением правления правопреемника колхоза скважина передана на баланс общества с отводом последнему участка земли площадью 0,4 га.

По результатам проведенного в 2003 году аукциона общество стало обладателем лицензии серии НАЛ № 00328 вида МЭ на право пользования недрами со сроком действия до 01.03.2029 года.

Под пользованием недрами предполагалось геологическое изучение месторождения с последующей добычей из скважины минеральной воды для технологического обеспечения промышленных объектов).

Администрация района выдала обществу разрешение от 14.12.2008 № 23/08 на строительство здания насосной станции площадью 23 кв. м. со сроком действия до декабря 2009 года.

Строительство предполагалось на исходном земельном участке площадью 258 954 кв. м с кадастровым номером 07-02:1200008:51, находящемся в государственной собственности (далее – исходный земельный участок).

Возведенное в соответствии с проектной документацией здание насосной станции введено в эксплуатацию на основании выданного обществу администрацией района разрешения от 30.12.2009 № 23/09.

Обществу выдано свидетельство от 27.01.2010 серии 07-АВ № 088560 о государственной регистрации права собственности на здание насосной станции (запись с номером регистрации 07-07-02/001/2010-076).

Земельный участок (с кадастровым номером 07:02:1200008:57) образован в результате раздела исходного земельного участка (с кадастровым номером 07-02:1200008:51).

Основаниями для осуществления его государственного кадастрового учета 11.02.2010 послужили постановление администрации района от 04.02.2010 № 37, гарантийное письмо от 09.03.2004 № 154/02-26, лицензионное соглашение от 16.03.2004, проект зон горно-санитарной охраны месторождения минеральной воды от 28.07.2006, межевой план от 11.12.2009.

Постановлением администрации района от 04.02.2010 № 37 земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату для эксплуатации здания насосной станции и скважины минеральной воды в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

Правопредшественник учреждения (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 08.02.2010 № 2 купли-продажи земельного участка, указав на его относимость к муниципальной собственности и к категории земель населенных пунктов (пункты 1.1 1.3, 1.4, 1.5).

По акту приема-передачи от 08.02.2010 земельный участок передан обществу.

Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 02.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись с номером регистрации 07-07-09/009/2010-238.

При новом рассмотрении дела управление обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований в котором просило признать отсутствующим право собственности ООО «Ростра-Кавказ-Трейдинг» на земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Материалами дела установлена, что спорная скважина использовалась колхозом с 1964 по 2001 годы для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Для скважины была организована первая зона округа горно-санитарной охраны. Границы этой зоны находятся на расстоянии не менее 15 метров от оголовка скважины.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на наличие законодательного запрета на приватизацию земельного участка, ограниченного в обороте.

Как видно из материалов дела, расположенная на земельном участке скважина отнесена к федеральной собственности, ее передача в частную собственность не производилась.

Осуществленными обществом строительными работами обеспечена возможность эксплуатации скважины, государственная собственность на исходный земельный участок и образованный из него земельный участок разграничена в пользу федерального публичного собственника.

При этом, администрация района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, последний не мог быть предоставлен в частную собственность, общество как недропользователь и реестровый собственник здания насосной станции вправе использовать необходимый для этого земельный участок.

Таким образом, договор купли-продажи заключен в противоречие законодательному запрету.

В связи с этим, публичный собственник не утратил владение земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением первоначально были заявлены виндикационные требования, которые выходят за рамки сроков исковой давности, в связи с чем, управление во избежание применения к своим требованиям срока исковой давности, переквалифицировало виндикационные требования на требование о признании права отсутствующим, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение и основания и предмета является основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований, не является изменением предмета или основания первоначально заявленных требований. Как предмет иска, так и его основания в заявлении об уточнении исковых требований остались неизмененными.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточнений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


М.У. Семенов


Н.Н. Годило


И.А. Цигельников