Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А50-28932/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2021 года Дело № А50-28932/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ООО «Аргос», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Техника медицины»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020),

от Пермского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 30.10.2020),

установил:

ООО «Аргос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.32-531/2020.

Определением суда от 23.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

Заявителем и третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в Индустриальном районной суде г. Перми.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, о чем вынесено протокольное определение (ст.ст. 143, 144, 159, 184, 185, 188 АПК РФ).

Заявитель требования поддержал, в обоснование требований ссылается на то, что выводы антимонопольного органа основаны на предположениях, вина общества в совершении правонарушения по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ отсутствует.

Административный орган с заявлением не согласен, в удовлетворении требований просит отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) поступило поручение заместителя руководителя ФАС России ФИО4 (исх. № АД/68075/19 от 06.08.2019, вх. Управления № 012085 от 13.08.2019) провести проверку ряда аукционов на поставку изделий медицинского назначения в учреждения здравоохранения Пермского края.

В результате анализа сведений, предоставленных электронными торговыми площадками ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. № 012728 от 23.08.2019) и ООО «РТС-Тендер» (вх. № 012881 от 26.08.2019), в том числе аукционы по извещениям №№0356200005117000090, 0356500000217000043, 0356500000217000072, 0356200005117000126, 0356200005117000139, 0356500000317000122, 0356500000217000148, 0356200005117000231, 0356300141817000251, 0356200032117000301, 0356200005117000305, 0356500000617000249, 1056500005718000002, 0356200005118000065, 0356200005118000066, 0356200032119000015, 31704885790, 31705679385, 31806609763, 0356200005117000046, 0356200005117000047, 0356500000217000019, 0356200005117000186, 0356200005117000188, 0356200032117000134, 0156200009917000473, 0356200005118000063, 1056500005718000005 и 0356200032118000156 антимонопольный орган установил, что в соответствии с Аукционной документацией, опубликованной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zalcupki.gov.ru. предметом Аукционов являлась поставка различных изделий медицинского назначения (конкретные наименования указаны в технических заданиях - реактивы для клинико-диагностической лаборатории, инструменты и принадлежности для операционного блока, перчатки медицинские, шприцы, средств для лечения ран и др.). Наименование по КТРУ - соответствует типу поставляемого товара (коды ОКВЭД 20.59.52.194, 20.59.52.199, 21.20.23.111, 22.19.60.111 и другие).

Решением Пермского УФАС России по делу № 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020г. ООО «Аргос» (ИНН<***>; <...> Д.15Б, кв.55) было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами - ООО «Техника медицины» (ИНН <***>; 614068, <...>), ООО «ПермМедСервис» (ИНН <***>; 614000, <...>) и ООО «ОСТРОВИТ» (ИНН <***>; 614064, <...>) - при проведении электронных аукционов и привело к поддержанию цен на торгах.

Решение Пермского УФАС России по делу № 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.09.2020 по данному факту в отношении Общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.32-531/2020.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление от 08.10.2020 (исх. от 12.10.2020 № 13594-20) о назначении ООО «Аргос» административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.32-531/2020 в виде штрафа в размере 403 720 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, после его получения 10.11.2020 Общество в пределах срока обжалования (20.11.2020) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании представленных доказательств административным органом были установлены признаки нарушения ООО «Аргос» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что между ООО «Аргос» и ООО «Техника медицины» при участии в 16 аукционах №№ 0356200005117000090, 0356500000217000043, 0356500000217000072, 0356200005117000126, 0356200005117000139, 0356500000217000148, 0356200005117000231, 0356200032117000301, 0356200005117000305, 0356500000617000249, 1056500005718000002, 0356200005118000065, 0356200005118000066, 0356200032119000015, 31704885790, 31705679385 было достигнуто соглашение (картель), в результате которого участники картеля могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов, определяли из участников картеля победителей торгов и гарантировали заключение контрактов с заказчиком со снижением НМЦК.

Также Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что между ООО «Аргос», ООО «Техника медицины» и ООО «ПермМедСервис» при участии в 2 аукционах №№ 1056500005718000005 и 0356200032118000156 было достигнуто соглашение (картель), в результате которого участники картеля могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов, выбрали из участников картеля победителей торгов и гарантировали заключение контрактов с заказчиком по заранее определенной цене.

Также Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что между ООО «Аргос», ООО «Техника медицины» и ООО «ОСТРОВИТ» при участии в 8 аукционах №№ 0356200005117000046, 0356200005117000047, 0356500000217000019, 0356200005117000186, 0356200005117000188, 0356200032117000134, 0156200009917000473 и 0356200005118000063 было достигнуто соглашение (картель), в результате которого участники картеля могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов, выбрали из участников картеля победителей торгов и гарантировали заключение контрактов с заказчиком по заранее определенной цене.

К выводу о достижении между ООО «Аргос», ООО «Техника медицины», ООО «ПермМедСервис» и ООО «ОСТРОВИТ» соглашения при участии в аукционах административный орган пришел в результате анализа, в том числе, следующих обстоятельств: заявки на участие в аукционах подавались в один день с разницей от нескольких минут до нескольких часов с использованием одной инфраструктуры - одной сети для доступа в Интернет, одного IP-адреса; одновременное создание роботов; одинаковые параметры для роботов; из этой же сети (с этих же), а также с IP-адресов участники выходили на электронные торговые площадки для активации аукционных роботов (настройки их параметров), подачи ценовых предложений в ходе торгов (в случаях, когда тем или иным участником роботы не использовались) и подписания победителем контракта с заказчиком; совпадение свойств (метаданных) и хеш-сумм файлов из первых частей заявок участников на участие в рассматриваемых аукционах, что говорит о том, что участники не просто копировали информацию из одного источника (например, из технического задания в аукционной документации), а именно подавали один и тот же файл в составе своих заявок.

По делу по ходатайству заявителя была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 28.07.2021, эксперт установил полное совпадение хеш-сумм файлов из аукционных заявок: ООО «Аргос» и ООО «ОСТРОВИТ» по аукционам №№ 0156200009917000473, 0356200032117000134; ООО «Техника медицины» и ООО «Аргос» по аукционам №№ 0356200032119000015, 0356200005117000047,31806609763, 31704885790,31705679385; ООО «Техника медицины» и ООО «ОСТРОВИТ» по аукционам №№ 0356200005117000186, 0356500000217000019; ООО «Аргос» и ООО «Перммедсервис» по аукциону № 1056500005718000005.

В ответ на поставленные теоретические вопросы эксперт отметил, что совпадение результата преобразования хеш-функции говорит о том, что исходные данные были идентичны: совпадает содержимое файла, а также его метаданные. При этом название файла не влияет на его хеш-сумму.

Случайное совпадение хеш-сумм неидентичных файлов или разных файлов, наполненных одинаковым содержанием, эксперт назвал коллизией, вероятность которой крайне мала для такого типа файлов. Исключая коллизии, такое совпадение эксперт посчитал невозможным.

В Таблице 3 эксперт подтвердил совпадение уникальных метаданных (сведений в категориях «авторы», «кем сохранен», «дата создания содержимого» и «дата последнего сохранения»), установленное Пермским УФ АС России в Решении по делу № 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения и факт нарушения в действиях ООО «Аргос» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены в решении Пермского УФАС России по делу № 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020, вступившим в законную силу, а также подтверждены материалами дела.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду не проведения антимонопольным органом при рассмотрении дела по ст.11 Закона о защите конкуренции соответствующего анализа рынка. Как видно из материалов антимонопольного дела № 059/01/11-1050/2019 Пермским УФАС соответствующий анализ рынка проведен, аналитический отчет состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на право заключения контрактов на поставку изделий медицинского назначения от 11.10.2019 представлен в материалы дела (т.3 л.д.88).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности Общества, при этом отмечено, что совершенное правонарушение является грубым. Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено (ст.2.9 КоАП РФ).

В части аргументов общества о неправильном определении антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отмечается, что они не могут быть признаны обоснованными, всем обстоятельствам в постановлении дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Ссылка общества на оказание им антимонопольному органу содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2), отклоняется как документально не подтвержденная.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции предоставление документов и сведений по мотивированному запросу антимонопольного органа является обязанностью хозяйствующих субъектов, в связи с чем, своевременное предоставление запрошенных документов и сведений не является оказанием содействия в выяснении обстоятельств дела.

Санкция ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Порядок расчета суммы штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного (в том числе) статьей 14.32 КоАП РФ указан в части 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Проверив расчет административного органа, суд приходит к выводу, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, заявителем расчет не оспаривается. Административный штраф назначен с учетом норм ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в пределах установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы заявителя, понесенные им в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова