Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-28255/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19545/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-28255/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Реквизит", - Войцехов С.С., паспорт, представитель по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика, ООО "Самоделкин", - Берестов М.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Саликова О.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 06.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Самоделкин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2019 года

по делу № А50-28255/2019

по иску ООО "Реквизит" (ОГРН 1045901828686, ИНН 5921017286)

к ООО "Самоделкин" (ОГРН 1145958039908, ИНН 5921998110)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реквизит" (далее - ООО "Реквизит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самоделкин" (далее - ООО "Самоделкин", ответчик) о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака № 372258 в размере 300 000 руб., а также 3 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не нарушал исключительные права истца путем размещения товарного знака в интернет, а также при продаже товаров в розницу, ввиду того, что ответчик не является правообладателем либо администратором сайта "В контакте" (vk.com); Берестов М.А. являлся директором истца до 28.06.2018 и имел право действовать от имени истца, он разрешил использовать товарный знак ответчику, в том числе путем размещения товарного знака на чеках ответчика, под своим контролем. Указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица - Берестова М.А., который был директором ООО "Реквизит" в период с августа 2013г. по 28.06.2018 и, по мнению ответчика, в период исполнения обязанностей директора ООО "Реквизит" имел право предоставлять использование товарного знака иным лицам под контролем его самого в соответствии с п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ввиду того, что ответчику (ООО "Самоделкин", директор Берестов М.А.) по настоящему делу вменяется нарушение исключительных прав на товарный знак истца, о котором мог знать директор.

Ответчик также приводит доводы о том, что основанием иска является оказание ответчиком услуг по покупке, хранению и транспортировке строительных материалов, однородных с товарами, которые правообладатель реализует через магазин (базу строительных материалов Самоделкин, находящуюся по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, 2). При этом указывает на отсутствие у истца в ОКВЭДе и в МКТУ таких направления деятельности, как покупка товаров и производство товаров; согласно МКТУ хранение и транспортировка относятся к 39 классу услуг, в отношении которых товарный знак истца № 372258 не зарегистрирован. В связи с чем считает, что покупка ответчиком строительных материалов у поставщиков без маркировки истца не может нарушать право на товарный знак.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, которые судом первой инстанции удовлетворены), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Реквизит" является обладателем исключительных прав на товарный знак № 372258, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.02.2009, срок действия товарного знака продлен до 11.02.2028 (л.д. 14, 15). Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 8, 19, 35 класса МКТУ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 372258, выразившееся в размещении товарного знака на страницах сети Интернет, которые истцу не принадлежат, расположенных по адресам:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2005380009511227&set;=pcb.2 005382309 510997&type;=3&theater;

https://vk.com/migaber?z=photo2078765314

56239784%2Fphotos207876531

https://vk.com/samodelkin_ooo

https://vk.сom/@yanachusberestova-moya-vizitka1.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик, используя товарный знак на вышеуказанных страницах сети Интернет, предлагает услуги по покупке, хранению и транспортировке строительных материалов, однородных с товарами, которые реализует правообладатель.

Из пояснений представителя истца следует, что использование товарного знака ответчиком установлено с 15.12.2017, это следует из протокола осмотра доказательств от 07.05.2019, проведенного нотариусом Бардымского нотариального округа Шарифуллиным Р.Р., кроме этого истец представил суду товарные чеки ООО "Самоделкин" с использованием ответчиком на них спорного товарного, и пояснил, что товарный знак истца размещен на магазине, в котором ответчик продает товар.

Истцом 19.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что товарный знак им использовался в период работы Берестова М.В. в ООО "Реквизит", с 01.07.2018 деятельность ООО "Самоделкин" приостановлена, товарный знак ООО "Самоделкин" не используется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО "Самоделкин" в своем отзыве указал, что ООО "Реквизит" был зарегистрирован в мае 2004 года, соучредителями являлись Берестов М.А. и Березин А.А., каждому учредителю принадлежало по 50 % доли уставного капитала. Основной деятельностью ООО "Реквизит" являлась розничная торговля строительными и отделочными материалами, которая осуществлялась на территории базы строительных материалов "САМОДЕЛКИН", принадлежащей ООО "Реквизит", расположенной по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, 2. В период с августа 2013 года по 28 июня 2018 года директором базы строительных материалов "САМОДЕЛКИН" был избран Берестов М.А., заместителем директора - Березин А.А. Берестов М.А. активно участвовал в разработке, утверждении и регистрации товарного знака для базы строительных материалов "САМОДЕЛКИН".

Суд признал заявленные ООО "Реквизит" требования обоснованными в части размещения товарного знака в сети Интернет на сайте https://vk.com/samodelkin_ooo, а также при размещении спорного товарного знака на чеках при осуществлении реализации им продукции. При определении размера компенсации, принял во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак № 372258, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, использование товарного знака ответчиком в период с апреля 2017 года по май 2019 года, отсутствие доказательств его использования после указанной даты, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер компенсации до 300 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1 и 2 ст. 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как определено в подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в размещении товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в размещении товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обстоятельства действительной принадлежности истцу спорного товарного знака № 372258 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование исковых требований ООО "Реквизит" представило следующие документы: протокол осмотра доказательств 59АА 3146003 от 07.05.2019, составленный и удостоверенный нотариусом Бардымского нотариального округа Пермского края Шарифуллиным Р.Р. (л.д. 16-171 т.); чеки от 29.04.2017, от 10.06.2017, от 28.06.2018, от 26.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018.

Так из протокола осмотра доказательств от 07.05.2019 в частности следует, что при осмотре информационного ресурса, расположенного по адресу https://vk.com/samodelkin_ooo установить, кто является администратором (создателем) группы не представляется возможным.

При этом судом установлено, что данный аккаунт был создан Берестовым Михаилом Александровичем по личной заявке. Участниками данной группы являлись сотрудники ООО "Самоделкин" и базы строительных материалов "САМОДЕЛКИН". Формат группы закрытый. В данной группе публиковались записи об увлечениях сотрудников, их хобби, а также опубликовывались записи об участии в различных интерактивных играх и мероприятиях, которые проходили на базе строительных материалов "САМОДЕЛКИН". Активность в группе отсутствует, группа была активной до 24 мая 2018 года, дата последней публикации записи на странице 24.05.2018.

Из скриншота интернет-страницы сайта видно, что ответчиком используется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца. Между тем согласие правообладателя на использование товарного знака не получено ответчиком. Доказательство обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно использовал спорный товарный знак на сайте https://vk.com/samodelkin_ooo.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела чеков ООО "Самоделкин" от 29.04.2017, 10.06.2017, 14.06.2018, 15.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, также усматривается размещение ответчиком товарного знака, выполненного с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 372258, без согласия правообладателя. При этом ответчик не оспорил доказательства истца, заявление о фальсификации спорных доказательств в установленном законом порядке не заявил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца при размещении спорного товарного знака на чеках при осуществлении реализации им продукции установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении иных классов МКТУ, следовательно нарушений прав истца ответчиком не допущено, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 8, 19, 35 класса МКТУ, в том числе в отношении: строительных материалов; веществ связующих для изготовления кирпичной кладки; цементов; а также продвижение товара. Согласно представленным в материалы дела товарным чекам ответчиком были реализованы товары, подпадающие под указанные классы МКТУ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что Берестов М.А. является директором истца до 28.06.2018 и имел право действовать от имени истца, он разрешил использовать товарный знак ответчику, в том числе путем размещения товарного знака на чеках ответчика, под своим контролем.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться как самим правообладателем, так и лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, или иным лицом под контролем правообладателя.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование товарного знака по воле и под контролем правообладателя (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что Берестов М.А. является директором истца до 28.06.2018 и имел право действовать от имени истца, он разрешил использовать товарный знак ответчику, является необоснованной, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом должна быть безупречной. Однако в настоящем случае предоставление права, если таковое имело место быть, совершено заинтересованным лицом, которое фактически контролировало деятельность как истца, так и ответчика, в отсутствие согласия другого учредителя истца (иное материалами дела не доказано), которое для таких сделок является решающим, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление права использования товарного знака было для истца выгодным, что право было предоставлено не безвозмездно.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществлял использование спорного товарного знака без согласия правообладателя, что в силу п. 3 ст. 1252 и ст. 1515 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

При определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак № 372258, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, использование товарного знака ответчиком в период с апреля 2017 года по май 2019 года, отсутствие доказательств его использования после указанной даты, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер компенсации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привлек в качестве третьего лица Берестова М.А., является необоснованной, так как обжалуемым судебным актом права непосредственно Берестова М.А. не затронуты, обязанности на него не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица. При этом сам Берестов М.А. принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика и имел возможность давать пояснения по всем вопросам, представлять доказательства и пользоваться всеми правами, предоставленными стороне по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-28255/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова


C1554584259080<5254@