Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А68-6232/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-6232/2023

                                                                                                                              20АП-4354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    12.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тульский трикотажник» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 11.06.2024), ФИО4 (доверенность от 24.07.2024), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 12.03.2024), арбитражного управляющего ФИО7 (определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-6232/2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-6232/2023 (судья Склярова Е.И.), вынесенное по итогам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФизиоЗдоровье»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФизиоЗдоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -                                          ООО «ФизиоЗдоровье», должник) несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №15368474 от 02.05.2023.

Определением суда от 30.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2023 заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФизиоЗдоровье» (ИНН <***>,                                      ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «ФизиоЗдоровье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024.

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.05.2024 назначен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участвующим в деле лицам предложено письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

От ФИО5 поступил отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Представители АО «Тульский трикотажник», ООО «Ривьера» в судебном заседании в суде первой инстанции отказались от финансирования процедуры банкротства должника.

Определением суда от 03.06.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФизиоЗдоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «ФизиоЗдоровье» (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) в пользу ФИО5 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества (в том числе с учетом планируемых поступлений) сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Ссылается на то, что в ходе производства по делу, временным управляющим ФИО8 был представлен анализ финансового состояния                      ООО «ФизиоЗдоровье», согласно которому балансовая стоимость основных средств должника составила - 3 639 тыс. руб.

Указывает на то, что в материалах дела представлено соглашение об отступном от 20.07.2022, по которому ООО «ФизиоЗдоровье» в лице генерального директора ФИО9 передало конкурсному кредитору ФИО5 имущество должника, стоимость которого была оценена по соглашению между контролирующими лицами 630100 (шестьсот тридцать тысяч сто) рублей. Обращает внимание на то, что сделка по отчуждению активов должника в пользу контролирующего лица ФИО10 была совершена в период подозрительности и повлекла за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов и должна была быть оспорена в рамках дела о банкротстве, а имущество подлежало возврату в конкурсную массу. Отмечает, что после передачи части имущества ООО «ФизиоЗдоровье» контролирующему лицу и одновременно конкурсному кредитору ФИО5,                      другой конкурсный кредитор - АО «Тульский трикотажник» перекрыл доступ должнику в арендуемые помещения, препятствуя его вывозу, а 11.08.2022 комиссионно произвело опись оставшегося имущества должника в помещениях и опломбировало. Указывает на то, что по факту недопуска в помещения и незаконного удержания имущества должностными лицами АО «Тульский трикотажник», ООО «ФизиоЗдоровье» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы. Однако  постановлением старшего оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле (м/д: ОП «Советский») майора полиции ФИО11 от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества было отказано. Считает, что незаконно удерживаемое АО «Тульский трикотажник» имущество должника подлежало включению в конкурсную массу, а в случае невозможности его возврата с АО «Тульский трикотажник» подлежала взысканию его стоимость. Отмечает, что переданное по отступному конкурсному кредитору ФИО5 и незаконно удерживаемое АО «Тульский трикотажник» имущество должника фактически представляло из себя медицинскую клинику, полностью оснащенную дорогостоящим медицинским оборудованием.

Ссылается на то, в материалы дела представлены доказательства, которыми подтверждена возможность формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, незаконно находящегося у конкурсных кредиторов, либо взыскания его стоимости.

В суд апелляционной инстанции от АО «Тульский трикотажник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Также от АО «Тульский трикотажник» поступили дополнения к отзыву.

В суд также от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд от арбитражного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых она  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, представлен чек о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Тульской области на финансирование процедуры банкротства по делу № А68-6232/2023.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тульский трикотажник» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителей ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для представления в материалы дела дополнительных документов с учетом поступивших пояснений другой стороны.

Представитель ФИО5, арбитражный управляющий ФИО7, представитель АО «Тульский трикотажник» возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая мнения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поступление апелляционной жалобы заявителя в суд апелляционной инстанции 05.07.2024, что свидетельствует  о наличии у ФИО2 достаточного времени  для подготовки дополнительной правовой позиции,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Согласно определению суда от 05.09.2024, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи                 Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Волковой Ю.А.

Кроме того, в связи с отпуском судьи Волошиной Н.А., произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Большакова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение, направленно, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1383-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника, заявитель по делу о банкротстве – ФИО5, который также является  участником должника,  от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника отказались.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

В то же время, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не лишает конкурсного кредитора или уполномоченный орган права на последующее предъявление  к бывшему руководителю должника иска о привлечении к субсидиарной ответственности либо к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков, если данные лица усматривают соответствующие основания для подачи такого иска (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае материалами дела подтверждено, что у должника недостаточно денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления от 17.12.2009 № 91, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве                                        ООО «ФизиоЗдоровье» подлежит прекращению на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

На момент решения вопроса о прекращении производства о банкротстве судом области установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, кроме того, получены отказы кредиторов на финансирование таких расходов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФизиоЗдоровье» (далее – ООО «ФизиоЗдоровье», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Тульской области от временного управляющего должника ФИО7 12.05.2024 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ФизиоЗдоровье» ввиду отсутствия финансирования.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 8 798 749 руб. 27 коп.

Заявление о включении требований ООО «Ривьера» на сумму 1 999 800 руб. было принято к производству Арбитражного суда Тульской области, однако поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2024 производство по заявлению ООО «Ривьера»                        (ИНН <***>, ОРГН 1177154015015) к ООО «ФизиоЗдоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора было прекращено.

Таким образом, сумма требований кредиторов должника в совокупности составляет 10 798 549 руб. 27 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником                        ООО «Ривьера» со 100 % долей участия является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу №А68-6232/2023, при участии в судебном заседании  временного управляющего                    ФИО8,  представителя АО «Тульский трикотажник» представителя кредитора ФИО5,  представителя ООО «Ривьера», судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве было назначено на 03.06.2024, участвующим в деле лицам было предложено письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование по делу о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции также разъяснил, что при отсутствии согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ФИО5 поступил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «ФизиоЗдоровье».

Представители АО «Тульский трикотажник», ООО «Ривьера» 03.06.2024 в судебном заседании в суде первой инстанции отказались от финансирования процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель                  ООО «Ривьера», участником которого является ФИО2, участвовал в судебном заседании, в котором ставился вопрос о финансировании процедуры банкротства, однако от указанного лица поступил отказ от финансирования процедуры.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что                    АО «Тульский трикотажник» 17.07.2024 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке (Дело № А68-8404/2024).

Из данного искового заявления следует, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 07.08.2019 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2024 с момента создания 07.08.2019 и до 12.10.2022 ФИО12, ИНН <***>, являлась руководителем общества «ФизиоЗдоровье», а с момента создания и до 14.11.2022 - его учредителем в доле 50%. Соучредителем общества в доле 50% с момента создания, 07.08.2019, и по настоящее время является ФИО5, ИНН <***>, новый исполнительный орган ООО «ФизиоЗдоровье» после увольнения ФИО2 участником не назначался. При этом ФИО5 и ФИО2 состоят в отношениях близкого родства: отец и дочь. Таким образом, ФИО5 и ФИО2 в силу пп. 1 и 2 п 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

После выхода ФИО2 из состава участников ФИО5 не распорядился освободившейся долей, не назначил нового руководителя после увольнения                      ФИО2, обществом не совершались хозяйственные операции. В результате управленческих (корпоративных) решений ответчиков по распоряжению бизнесом                ООО «ФизиоЗдоровье» прекращена хозяйственная деятельность, не осуществлялась сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, прекращены расчеты с кредиторами.

По состоянию на 01.12.2022 должник отвечал признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (24.10.2022) и об исполнительном органе (01.12.2022), а также о прекращении должником действия лицензии на право осуществления медицинской деятельности (17.11.2022).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не возражала против прекращения производства на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве  и не сообщала о согласии на финансирование  расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, о том, что в арбитражном суде Тульской области рассматривается заявление ФИО5 о признании банкротом ООО «ФизиоЗдоровье», ФИО2, которая также являлась директором должника, не могла не знать.

Ссылка на то, что АО «Тульский трикотажник» удерживало офисную мебель, оргтехнику должника, а также сейф со всей документацией ООО «ФизиоЗдоровье», не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО8 об истребовании документов у руководителя должника - ФИО2, которая не передала временному управляющему запрашиваемые документы.

При рассмотрении дела № А68-6232/2023 путем получения ответов на запросы суда и временного управляющего было подтверждено, что у ООО «ФизиоЗдоровье» на праве собственности отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, ФИО2 не сообщала суду информацию о наличии у ООО «ФизиоЗдоровье» имущества и его месте нахождения.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе,  с учетом планируемых поступлений.

Из акта описи имущества от 11.08.2022, на который ссылается апеллянт, невозможно установить принадлежность данного имущества именно                                         ООО «ФизиоЗдоровье». Кроме того, ФИО2 и ФИО5 после составления данного акта  не обращались с требованиями о возвращении данного имущества.

   Как поясняет АО «Тульский трикотажник»  в связи с расторжением договора аренды ООО «ФизиоЗдоровье» вывозило принадлежащее обществу имущество из арендованных помещений. Имущество, перечисленное в акте от 11.08.2022, просто фиксирует факт оставления определенного имущества  на 11.08.2022 в помещениях, ранее принадлежащих   АО «Тульский трикотажник» без указания того, что  данное имущество принадлежит   ООО «ФизиоЗдоровье».

Кроме того, в акте от 11.08.2022  комиссией  не фиксируется  примерная стоимость оставшегося имущества, в связи с чем невозможно определить ценность  данного имущества  в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, размер которых   в совокупности составляет 10 798 549 руб. 27 коп.



Довод о том, что соглашение об отступном от 20.07.2022, по которому                        ООО «ФизиоЗдоровье» в лице генерального директора ФИО9 передало конкурсному кредитору ФИО5 имущество должника, стоимость которого была оценена по соглашению между контролирующими лицами                   630 100  руб. было совершено в период подозрительности и повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, указанное соглашение должно быть оспорено в рамках дела о банкротстве, а имущество возвращено в конкурсную массу, не может быть признан достаточным основанием для рассмотрения возможности возобновления  дела о банкротстве ООО «ФизиоЗдоровье».

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание      на то,      что имущество ООО «ФизиоЗдоровье», переданное по соглашению об отступном было оценено сторонами данного соглашения   в размере  630 100  руб., тогда как сумма требований кредиторов должника в совокупности составляет 10 798 549 руб. 27 коп. Поэтому даже если указанная сделка могла быть оспорена, в конкурсную массу должника поступила бы незначительная часть денежных средств,  недостаточных для ведения процедуры банкротства ООО «ФизиоЗдоровье», а тем более для удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что при установлении судом  первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования,  возобновление процедуры банкротства не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

При отсутствии перспективы достижения цели  производства по делу о банкротстве, а именно удовлетворения требований кредиторов должника, продолжение проведения процедуры банкротства при   установлении факта отсутствия у должника имущества неизбежно приведет к дополнительным расходам, которые нельзя признать обоснованными.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточного   имущества или денежных средств,  за счет которых  целесообразно   возобновление  процедуры банкротства в отношении ООО «ФизиоЗдоровье».

Вместе с тем, при отсутствии имущества должника прекращение  производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФизиоЗдоровье»  не нарушает права кредиторов, поскольку  при продолжении  процедуры банкротства  их требования останутся неудовлетворенными, а  на основании  пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости при данных фактических обстоятельствах  прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ФизиоЗдоровье» на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-6232/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                           Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова