Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А05-11129/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11129/2023
г. Вологда
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-11129/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности представить исполнительную документацию на выполненные работы и представленные товары по договору от 15 ноября 2021 года № 90-86/2021, а также о взыскании 1 227 825 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Бюро исполнительную документацию по договору от 15 ноября 2021 года № 90-86/2021, а именно:

1) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534;

2) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534;

3) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534;

4) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1;

5) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1;

6) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1;

7) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640;

8) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640;

9) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640;

10) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641;

11) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641;

12) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641;

13) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 604;

14) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 534;

15) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 531;

16) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 641;

17) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 640;

18) копия сертификата (паспорта) на линолеум;

19) копия сертификата (паспорта) на кирпич;

20) копия сертификата (паспорта) на плинтус;

21) копия сертификата (паспорта) на подвесной потолок типа «Армстронг»;

22) копия сертификата (паспорта) на обои стеклотканевые;

23) копия сертификата (паспорта) на обои на флизелиновой основе;

24) копия сертификата (паспорта) на щит управления КМПн 2/9-2;

25) копия сертификата (паспорта) на импульсное реле РИО-3-63;

26) копия сертификата (паспорта) на светодиодный индикатор BLS30-ALTE-K06;

27) копия сертификата (паспорта) на переключатель BSW10-ALC-2-K02;

28) копия сертификата (паспорта) на настенные кабельные каналы;

29) копия сертификата (паспорта) на напольные кабельные каналы;

30) копия сертификата (паспорта) на башенку напольную;

31) копия сертификата (паспорта) на электрические розетки;

32) копия сертификата (паспорта) на модульные розетки RJ45;

33) копия сертификата (паспорта) на водно-дисперсионную краску;

34) копия сертификата (паспорта) на гипсокартонные листы;

35) копия сертификата (паспорта) на грунтовку глубокого проникновения для гипсокартонных листов;

36) копия сертификата (паспорта) на вентиляционные решетки;

37) акт испытания пожарных кранов на работоспособность (водоотдачу);

38) акт испытания трубопроводов хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода на прочность и герметичность;

39) общий журнал работ, утвержденный приказом от 12.01.2007 № 7 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Бюро взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Бюро с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 227 825 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока сдачи результата работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,5 % от цены работы за каждый день просрочки. У Бюро не было правовых оснований не принимать и не оплачивать выполненную Обществом работу, вместе с тем, условия договора ответчиком не исполнены, результат работ в полном объеме истцу не сдан. У истца имеется право требовать неустойку на основании пункта 6.1 договора, так как непредоставление исполнительной документации является частью договорных условий, за неисполнение которых ответчик несет материальную ответственность.

Представитель Бюро в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) 15 ноября 2021 года заключили договор № 90-86/2021 на выполнение работ по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641 в соответствии с приложением 1 к договору «Техническое задание на выполнение работ по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641» и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работы – 16 ноября 2021 года; дата окончания – 31 декабря 2021 года.

В пункте 3.1 договора установлена цена работы в размере 3 715 500 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2022 года № 1 к договору срок окончания работ продлен до 27 мая 2022 года. Цена работы установлена в размере 3 777 926 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.10 договора обязательства подрядчика (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работы в полном объеме.

С декабря 2021 года по июнь 2022 года Бюро приняло у Общества работы на общую сумму 3 531 653 руб. 10 коп.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2021 года на сумму 1 571 989 руб. 53 коп., НДС не облагается (акты формы КС-2 от 29.12.2021 № 1–3);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за февраль 2022 года на сумму 688 140 руб. 47 коп., НДС не облагается (акты формы КС-2 от 11.03.2022 № 4–6);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2022 года на сумму 1 034 797 руб. 74 коп., НДС не облагается (акты формы КС-2 от 06.04.2022 № 7–10);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май 2022 года на сумму 70 601 руб. 77 коп., НДС не облагается (акт формы КС-2 от 08.06.2022 № 11);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2022 года на сумму 166 123 руб. 59 коп., НДС не облагается (акт формы КС-2 от 15.06.2022 № 12).

По утверждению истца, по окончании работ Общество не представило заказчику исполнительную документацию (схемы, акты) и сертификаты (паспорта) на материалы, применяемые при выполнении работ, а также не провело испытания хозяйственно-питьевой производственно-противопожарной сети.

Бюро письмами от 02.09.2022 № 920-70/13-8570е, от 24.11.2022 № 920-90/13-11150е, от 10.02.2023 № 920-70/13-1697е предлагало Обществу представить предусмотренные договором и специальными нормативными правовыми актами документы и провести испытания противопожарной сети.

По мнению истца, неисполнение подрядчиком указанных договорных обязательств является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока сдачи результата работы заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от цены работы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок сдачи работы установлен до 27 мая 2022 года. цена работы – 3 777 926 руб., НДС не облагается.

По расчету истца неустойка за нарушения срока сдачи работы за период с 28.05.2022 по 24.07.2023 составляет 8 934 794 руб. 99 коп. (423 * 3 777 926 * 0,5 % /100).

Бюро заявило о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 227 825 руб. 95 коп. (65 * 3 777 926 * 0,5 %)

В целях досудебного урегулирования спора Бюро 26.07.2023 направило в адрес ответчика претензию с предложением выплатить неустойку, предоставить исполнительную документацию, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, возложив на ответчика обязанность предоставить исполнительную документацию, отказав во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу, что неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено как нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик также обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В процессе судебного разбирательства истец представил подробное обоснование необходимости представления ответчиком перечня исполнительной документации в отношении выполненных работ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 740 ГК РФ, а также условиями договора, признал требование истца о предоставлении исполнительной документации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

Возражая против отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 227 825 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 31.07.2022, Бюро в апелляционной жалобе полагает, что оно заявлено обоснованно, поскольку ответственность подрядчика за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации предусмотрена условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока сдачи результата работы заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от цены работы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бюро приняло у Общества выполненные работы на общую сумму 3 531 653 руб. 10 коп., подписав акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021 № 1–3, от 11.03.2022 № 4–6, от 06.04.2022 № 7–10, от 08.06.2022 № 11, от 15.06.2022 № 12.

Сведений о том, что Общество не исполнило обязательства по договору в части выполнения определенного объема работ, материалы дела не содержат, требований о выполнении иного объема работ Бюро не заявило.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном размере.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации.

По смыслу положений пункта 5.7 технического задания, предусматривающего передачу сертификатов (паспортов) на приобретенные для выполнения работ материалы, актов на скрытые работы, документация передается после окончания работ по договору, то есть после выполнения всех работ в рамках договора. Факт исполнения обязательства подрядчиком по выполнению работ в полном объеме в силу положений статьи 702 ГК РФ является основанием для их полной оплаты заказчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии факта сдачи работ подрядчиком и приемки работ заказчиком неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено как нарушение подрядчиком обязательств по договору, которое влечет за собой начисление неустойки.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Бюро удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-11129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина