Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59935/2023
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 г.

от СПК «Петротрал 2»: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28077/2025) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 г. по делу № А56-59935/2023/тр.2, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушковой Ольги Владимировны,

третье лицо: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.11.2023 г. в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100.

В рамках процедуры реализации сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2» (далее – СПК «Петротрал 2», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в сумме 29 391 529 руб. 20 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 402 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 7 500 000 руб. штрафа за нарушение срока возвращения займа, 6 465 000 руб. пеней за нарушение срока возвращения займа и 23 953 руб. процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Определением от 05.07.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 г. определение от 05.06.2024 г. отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь РТК требование СПК «Петротрал 2» в размере 12 606 124 руб. 10 коп. основного долга и 4 478 724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии СПК «Петротрал 2» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 г. по настоящему делу, общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.10.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Петротрал 2» просит определение от 01.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что из денежных средств, переданных им должнику по договору займа № 01 от 19.03.2021 г., 1 090 000 руб. в период с марта по май 2021 г. было перечислено на личную карту должника, полагая в этой связи, что полученные по договору займа денежные средства были направлены на нужды семьи, ввиду чего - с учетом правовых подходов в судебной практике - бремя опровержения этих доводов лежит на должнике.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПК «Петротрал 2» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как ссылался кредитор при предъявлении своего требования в РТК, между СПК «Петротрал 2» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 19.03.2021 г. был заключен договор процентного займа № 01, в соответствии с которым, займодавец передал в качестве займа заемщику 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24.03.2022 г., уплатив на нее 1% годовых.

Как указано выше, данная задолженность ФИО1 (в качестве неосновательного обогащения) в размере 12 606 124 руб. 10 коп. основного долга и 4 478 724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признана постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 г. обоснованной и включена в РТК.

СПК «Петротрал 2», ссылаясь на то, что указанные обязательства должника являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств в подтверждение возникновения данного обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения спорных денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

В частности, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитором не представлено надлежащих (достаточных и безусловных в своей совокупности) доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований полагать, что средства, полученные ФИО1 от СПК «Петротрал 2», были использованы исключительно на нужды семьи, в т.ч. на приобретение автомобиля супругом, при доказанности наличия ФИО4 дохода, достаточного для такого приобретения за счет личных средств.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника, согласно которым, полученные от кредитора спорные денежные средства были направлены на оплату рыбопродукции, т.е. на предпринимательскую деятельность должника, что, помимо прочего, подтверждается выпиской по ее счету.

В этой связи и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 г. (согласно которым, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством), суд первой инстанции признал недоказанным кредитором того обстоятельства, что обязательство перед ним (его часть) возникло по инициативе обоих супругов и целью его принятия были нужды семьи.

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из неопровергнутости ее подателем факта совершения платежей в оплату продукции (на которые ссылался должник); с учетом этого, а также большого объема операций по счету должника, кредитором не доказано, что на нужды семьи были направлены именно полученные от него должником денежные средства, т.е. обязательство по их возврату в какой-либо части является общим.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 г. по делу № А56-59935/2023/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Петротрал 2» - без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Петротрал 2» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.