Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69555/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Иньшиным А.А., после перерыва - секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026 - 05.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30799/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-69555/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Фармадзе"

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон СПб»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» (далее – ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2023 № 14/1, 74 540,07 руб. задолженности за электроэнергию, 272 320 руб. задолженности за поставленный товар, 10 944 руб. пени за просрочку арендных платежей и по день фактического исполнения обязательства, 47 842,63 руб. процентов за просрочку арендных платежей и по день фактического исполнения обязательства, 2 260,64 руб. процентов за просрочку оплаты электроэнергии и по день фактического исполнения обязательства, 27 724,34 руб. процентов за просрочку оплаты поставленного товара и по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Определением от 30.10.2024 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» о взыскании 272 320 руб. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 05.12.2023 № 7 и от 11.12.2023 № 8, 27 724,34 руб. процентов за просрочку оплаты поставленного товара и по день фактического исполнения обязательства. Выделенному требованию присвоен № А56-117768/2024.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 180 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2023 № 14/1 за апрель 2024 года, 74 540,07 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2024 года по апрель 2024 года, 1 000 000 руб. убытков в размере расходов по уборке, вывозу мусора, утилизации химических отходов (со знаком ЯД), ремонту и восстановлению работоспособности имущества, 9 072 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 06.08.2025, пени по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки, 44 952,41 руб. процентов, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору по состоянию на 06.08.2025, 17 539,97 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии по состоянию на 06.08.2025, процентов по день фактического исполнения основного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез» 168 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2023 № 14/1 за апрель 2024 года, 22 519,70 руб. задолженности по оплате электроэнергии за март 2024 года, 1 000 000 руб. убытков в размере расходов по уборке, вывозу мусора, утилизации химических отходов, ремонту и восстановлению работоспособности имущества, 8 467,20 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 06.08.2025, пени, по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки, 5 299,10 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии по состоянию на 06.08.2025, проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 44 560 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания убытков, указав, что с 15.04.2024 истец утратил полномочия собственника в отношении переданного ответчику в аренду имущества; убытки документально истцом не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, апелляционный суд предложил истцу представить договор купли-продажи производственного здания с земельным участком от 12.04.2024 с приложениями.

После перерыва состав суда не изменился. Изменилось лицо, ведущее протокол.

В апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы: договор купли-продажи производственного здания с земельным участком от


12.04.2024, акт приема-передачи производственного здания с земельным участком от 12.04.2024, гарантийное письмо от 12.04.2024 исх.13/01.

После перерыва в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил дополнительные документы, представленные истцом.

Ознакомившись с представленными истцом документами, представитель ответчика устно заявил о фальсификации гарантийного письма от 12.04.2024.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекон СПб», устно, заявляя о фальсификации представленного истцом гарантийного письма от 12.04.2024, указал на то, что гарантийное письмо от 12.04.2024 было представлено истцом в материалы дела не при обращении в суд с иском, а впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы.


Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Гарантийное письмо от 12.04.2024 не обладает признаками фальсификации, признаков подделки, подчистки, внесения изменений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения, не содержат.

Учитывая, что процессуальные правила, закрепленные в статье 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, несогласие Общества с представленными истцом доказательствами, а также представление соответствующих доказательств непосредственно при рассмотрении спора по существу, а не при подаче иска не свидетельствуют о фальсификации таких доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено в отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика устно просил истребовать из Управления Росреестра договор купли-продажи производственного здания с земельным участком от 12.04.2024, акт приема-передачи производственного здания с земельным участком от 12.04.2024, истребовать у истца доказательства направления в адрес покупателя гарантийного письма от 12.04.2024 исх.13/01.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.


На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» (арендатор) был заключен договор от 20.12.2023 № 14/1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилое производственное здание общей площадью 752,5 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:8771 и земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:4867 с разрешенным использованием промышленные предприятия и складские организации 4-5 классов опасности.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора, из пункта 4.1 следует, что арендная плата составляет 360 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 4.3 договора на арендатора возложена обязанность по возмещению арендодателю величину понесенных расходов на основании фактических показаний приборов. Возмещение таких расходов осуществляется на основании предъявляемого арендодателем к оплате счета, оформленного на основании поступившего счета на оплату от ресурсоснабжающей организации в течение 10 дней с момента поступления счета. Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи без возражений.

Пунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении имущества в случае намерения досрочно расторгнуть договор, а также при его освобождении передать его арендодателю по акту в течение 7 дней с момента прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 20.03.2024 № 2030 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 20.04.2024 по своей инициативе, при этом 15.04.2024 в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости в пользу ФИО1

В иске арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы, в связи с чем до выбытия объекта недвижимости из его собственности на стороне арендатора возникла задолженность по внесению арендной платы за апрель 2024 года, а также по оплате электрической энергии в марте и апреле 2024 года.

Также арендодателем с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Первая перчаточная компания» 08.05.2024 был произведен осмотр нежилого здания и земельного участка и составлен акт, которым установлены недостатки, в том числе наличие строительного и бытового мусора, неутилизированной ядовитой химии, повреждения облицовки и окна здания, повреждения ворот, повреждения электрошкафов, недостатки напольного покрытия здания.

Арендатор в письме от 07.06.2024 предложил арендодателю 17.06.2024 обеспечить явку для подписания акта возврата арендованного имущества, который сторонами подписан не был.

В связи с указанным, арендодатель 10.07.2024 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Первая перчаточная компания»


(исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки, выявленные в акте от 08.05.2024. Стоимость устранения недостатков, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора, составила 1 000 000 руб.

Услуги исполнителя арендодателем оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2024 № 293 на 800 000 руб. и от 01.08.2024 № 299 на 200 000 руб.

Оставление без удовлетворения требований претензии об оплате задолженности по арендной плате, электрической энергии, а также по компенсации стоимости устранения выявленных недостатков арендатором, послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск удовлетворен частично. Суд произвел расчет арендной платы, платы за электроэнергию и пеней с учетом даты перехода права собственности на недвижимое имущество, а также фактического выставления арендодателю счета на оплату за электроэнергию.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.


Истцом также заявлено о взыскании 1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с приведением земельного участка в надлежащее состояние.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи имущества по договору аренды от 20.12.2023, подписанному ответчиком, здание и земельный участок переданы арендатору в хорошем состоянии. Претензий к состоянию передаваемого имущества у арендатора не имеется.

В нарушение условий пункта 3.2.8 договора и статьи 622 ГК РФ арендатор обязанность возвратить арендованное имущество по акту не исполнил.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен акт осмотра арендованного имущества от 08.05.2024, произведенного с применением средств


фотофиксации, которым подтверждается ненадлежащее состояние арендованного имущества, наличие повреждений, а также нахождение на участке емкостей для жидкостей неизвестного состава, строительного мусора, повреждений здания и ворот на территории земельного участка.

Как следует из акта приема-передачи производственного здания с земельным участком от 12.04.2024 продавец (истец) передал в собственность покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество в состоянии каково оно есть на день подписания акта.

Кроме того, истец в гарантийном письме обязался перед покупателем произвести уборку, вывоз мусора и химических отходов (еврокубы с ядохимикатами, мешки с химической продукцией) с территории производственной базы по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское сельское поселение, Фабричный проезд, д. 1. в течение 90 дней с момента подписания договора купли-продажи и полной оплаты по этому договору.

Вывоз мусора, утилизация химических отходов, ремонт фасада здания и прилегающей территории (подъездные пути) будут выполнены за счет общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармадез».

Факт несения расходов на приведение арендованного объекта в первоначальное состояние подтверждается договором от 10.07.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Первая перчаточная компания», а также платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб.

Документально требования истца ответчик не опроверг.


При этом, в своих возражениях ответчик не опровергает состояние участка и здания на дату проведения осмотра до уведомления ответчика о готовности арендованного имущества к возврату в письме от 07.06.2024, а также принадлежность мусора и емкостей для химических веществ, обнаруженных при проведении осмотра. Какие-либо доказательства извещения истца о готовности передать участок и нежилое здание ранее 07.06.2024 в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-69555/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская