Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А09-15032/2015

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 18.04.2017г.

Дело №А09-15032/2015
город Брянск
18 апреля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Унеча Брянской области,

к муниципальному унитарному предприятию "Рынок", г.Сураж Брянской области,

третье лицо: администрация Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области,

о взыскании ущерба в размере 1 079 285 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - предприниматель,

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 14.12.2015г.), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.12.2015г.),

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Унеча Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рынок", г.Сураж Брянской области, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 079 285 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена администрация Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области.

Администрация в письменном отзыве поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в заседание суда не явилось, уведомлено надлежаще, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между предприятием и предпринимателем подписан договор №9, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование торговое место №14 площадью 17,3 кв.м, согласно схеме размещения торговых мест, расположенное по адресу: <...>,на срок с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. (п.1).

В здании торгового павильона "Ипуть", принадлежащем предприятию и где находилось вышеуказанное торговое место, 30.11.2012 произошел пожар, в результате которого имущество предпринимателя, находящееся в момент пожара в указанном торговом месте №14, а именно товарно-материальные ценности по цене реализации 1493720 руб. (закупочной стоимостью 1148459 руб.) и торговое оборудование стоимостью 27 400 руб. (эконом-панель, пуфики) было уничтожено и повреждено.

Ссылаясь на то, что имущество было утрачено в результате неправомерного бездействия ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что договор №9 заключен с истцом не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, ввиду чего спор арбитражному суду неподведомственен. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера реального ущерба (отсутствуют накладные, документы первичного бухгалтерского учета). Ответчик говорит о том, что представленный истцом журнал операций не является основным бухгалтерским документов истца, находящимся на системе налогообложения в виде ЕНВД. Представленный истцом журнал операций не соответствует требованиям Приказа Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. Представленный истцом акт ревизии-сверки надлежащим доказательством не является. Не представлены доказательства в обоснование стоимости торгового оборудования и его наличие в арендуемом помещении. Акт оценки материального ущерба от 06.12.2012г., на который ссылается истец, отменен администрацией распоряжением от 10.12.2012г. №762-р. Материалы проверки по факту пожара, составленные правоохранительными органами, не позволяют установить причину аварийной работы электрооборудования и виновника пожара, и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками (т.е. наступившими последствиями). Не представлено доказательств, что ФИО4 (подписавшая акт ревизии товара) являлась работником истца в период 26-30.11.2012г. Не представлено доказательств в подтверждение оплаты истцом поставленного по представленным накладным товара в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена третьим лицом в представленном в материалы дела отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Причем пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно условиям спорного договора №9 от 01.01.2012г., , МУП "Рынок" обязалось обеспечивать освещение торгового павильона и подключение холодильного оборудования на торговом месте (п.3.1.5).

Как установлено техническим заключением от 17.12.2012 N445, пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, установлено предположительно два очага пожара в районе торговых мест N 1, 42-43.

Указанные обстоятельства и выводы, отраженные в техническом заключении, подтвердил в судебном заседании 13.05.2016г. старший эксперт федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области майора вн. службы ФИО5

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик, как субъект права хозяйственного ведения, предоставляя свое имущество в пользование, обязан обеспечить безопасность, в том числе противопожарную, эксплуатируемого им объекта.

В связи с этим суд полагает, что пожар возник в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного в соответствии с п.4.3 договора №9 от 01.02.2012 отвечать за недостатки торгового места.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в техническом заключении, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 30.11.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования здания.

Неисполнение этой обязанности позволяет квалифицировать деяние ответчика как неправомерное виновное бездействие.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 30.11.2012.

Тот факт, что ответчик передавал торговое место без электрооборудования, а согласно техническому заключению эксперта N 445 пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, не может повлиять на выводы суда, поскольку вины предпринимателя в случившемся пожаре не установлено.

При таких обстоятельствах судом не принимается во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 32 (на чем делает акцент ответчик), согласно которому по факту пожара не установлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае суд считает, что причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена, опровергающих доказательств ответчиком не приведено.

Более того, указанные обстоятельства были предметом оценки судебных инстанций по делам №А09-7514/2013 и №А09-1082/2013, в рамках которых также сделан вывод о наличии вины МУП в возникновении пожара 30.11.2012г. и соответствующей причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда.

По расчету истца, его убытки складываются из суммы причиненного реального ущерба по закупочной цене 1 079 285 руб., размер которого предприниматель основывает на акте оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30 ноября 2012 года в здании ТП "Ипуть", утвержденном главой администрации Суражского района 06.12.2012г.

В подтверждение стоимости товара истцом представлены: акт ревизии товара от 28.12.2012г., накладные по поставке товара (обуви) контрагентами ИП ФИО6 и ИП ФИО7, карточка продавца ФИО4, выписка из ЕГРИП на указанное лицо, справки вышеупомянутых предпринимателей об оплате истцом полученного по накладным товара на суммы 862 590 руб. (ФИО7) и 4921709 руб. (ФИО6), фотоматериалы места пожара.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своего требования, суд отмечает, что по акту ревизии товара от 28.10.2012г., по состоянию на 30.11.2012г. (дата пожара) остаток товара, пришедшего в негодность в результате пожара, по закупочной цене составляет 1 148 576 руб., по цене реализации - 1 493 720 руб. Указанный документ подписан предпринимателем и продавцом ФИО4, полномочия которой истец подтверждает карточкой продавца, на которой проставлены подпись и печать МУП "Рынок", и Выпиской из ЕГРИП.

Относительно данного документа ответчиком заявлены возражения, в том числе, по полномочиям ФИО4 на подписание представленного акта, которые, по мнению предприятия, не подтверждены.

Суд, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", которым определено понятие торгового места (п.2 ст.15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (п.1 ст.15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (п.п.1,2 ст.19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке, исходит из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; отмечает, что само по себе наличие карточки продавца, оформленной на спорное торговое место, не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.

Таким образом, применительно к этому документу (акту ревизии) с позицией ответчика относительно критической оценки данного доказательства суд считает возможным согласиться.

Ссылка на тетрадь учета предпринимателя, также отклоняется судом, поскольку из нее невозможно достоверно определить и сравнить закупочные цены с соответствующими позициями, отраженными в акте ревизии.

При этом, никаких инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату 30.11.2012 предпринимателем не представлено.

Однако, суд исходит из того, что представленные истцом документы в совокупности свидетельствуют о том, что сумма закупленного ФИО1 товара значительно превышает заявленную им в качестве убытков.

В этой связи в материалах дела имеется составленный комиссионный акт оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30.11.2012 в здании ТП "Ипуть", из которого видно, что ФИО1 причинен ущерб по закупочной цене в размере 1079285 руб.

Данный акт не оспорен предпринимателем, документов, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с инициативой провести совместную инвентаризацию, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что именно данный акт положен в основу постановления от 25.12.2012 N 32 об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что в последующем распоряжением администрации Суражского района Брянской области от 10.12.2012 N 762-р данный акт был отменен как составленный в нарушение действующего законодательства (на чем основывают свои возражения, помимо прочего, ответчик и третье лицо), суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, данный акт письмом от 17.12.2012 N 3516 был направлен самой администрацией в адрес дознавателя ОНД по Суражскому району уже после его отмены. Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством глава администрации вправе отменить только нормативный акт, принятый им же в нарушение закона. В данном случае акт оценки таким нормативным актом не является. В-третьих, распоряжение от 10.12.2012 не мотивировано, не содержит ссылок на положения действующего законодательства, которым противоречит.

Одновременно, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость пострадавшего от пожара имущества (товара), а также доказательств, дающих основание сомневаться в его наличии на торговом месте №14 на момент пожара в указанной сумме, не представлено.

Напротив, по условиям договора аренды торговое место №14 было предоставлено предпринимателю для осуществления торговли, других помещений для хранения товара вне указанного торгового места ответчиком истцу представлено не было и доказательств наличия такового у предпринимателя вне ТП "Ипуть" не имеется.

Таким образом, позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без предоставления соответствующих доказательств, не может быть признана судом добросовестной и разумной.

Суд также обращает внимание, что указанные обстоятельства и доводы МУП были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела №А09-7514/2013, иных доводов в контексте исследуемых доказательств ответчик не приводит.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства - распоряжения администрации Суражского района Брянской области от 10 декабря 2012 года №762-р. Под сомнение истцом поставлено время изготовления указанного документа, в заявлении указано на ложность даты изготовления документа.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 11 июля 2016 года судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для разрешения эксперта был поставлен вопрос: определить дату (время) изготовления документа - распоряжения администрации Суражского района Брянской области от 10 декабря 2012 года №762-р.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016г. №1920/3-3, установить время выполнения печатного текста в распоряжении не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для разрешения вопроса; установить время нанесения оттиска печати в документе путем сравнительного исследования с образцами по эксплуатационным признакам не представляется возможным в связи с отсутствие образцов; установить время выполнения подписи по содержанию летучих компонентов в ее штрихах не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования; оттиск печати в представленном распоряжении нанесен не ранее середины января 2016г.; установить конкретную дату нанесения исследуемого оттиска печати не представляется возможным.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что время изготовления представленного распоряжения администрации Суражского района Брянской области №762-р, датированного 10.12.2012г., не соответствует дате, указанной в нем - документ изготовлен не ранее середины января 2016 года. установить конкретную дату изготовления исследуемого распоряжения не представляется возможным по причинам, изложенным выше (в исследовательской части заключения).

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения по экспертному заключению, ходатайствовали о признании его недопустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО8 была вызвана в судебное заседание 31.03.2017г., в котором при ответе на вопросы участников спора и суда подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении, уточнив, что несмотря на указание на невозможность установления времени выполнения печатного текста, времени выполнения подписи на документе, применяемые методики исследования позволяют с учетом определения времени нанесения оттиска печати (в данном случае не ранее середины января 2016 года) сделать вывод о времени изготовления всего исследуемого документа также не ранее середины января 2016 года.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

Приведенные ответчиком и третьим лицом замечания применительно к положениям статьи 68 АПК РФ не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, данное доказательств подлежит оценке в совокупности с иными документами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Судом проверено заявление о фальсификации доказательства, в том числе с учетом полномочий по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Текст оспариваемого распоряжения изготовлен самой администрацией, подписан ее законным представителем, размещен на официальном сайте органа местного самоуправления, в том числе на дату 30.09.2013г. (протокол осмотра доказательств от 16.05.2016г.); администрация не оспаривала подлинность подписи своего руководителя и печати организации на данном документе.

Кроме того, спорное распоряжение было оценено в рамках дела №А09-7514/2013, соответственно, документ был изготовлен и ранее середины января 2016 года.

В этой связи позиция истца о том, что распоряжение №762-р от 10.12.2012г. изначально содержит ложные сведения о дате его издания (с учетом вывода судебного эксперта), является ошибочной и противоречит как представленным им самим иным документам (акту оценки ущерба, протоколу осмотра доказательств и самой позиции предпринимателя о том, что в спорный период после пожара, когда оценивался ущерб, документ существовал и имел соответствующие последствия - отказ в возмещении ущерба в рамках составленного акта).

Помимо этого, суд учитывает пояснения администрации о том, что возможно изготовление оригиналов документа не в одном экземпляре, содержание документа изменений не претерпевало, спорное доказательство фигурировало не только в материалах проверки по факту пожара, но и в судебных инстанциях при рассмотрении дела по схожим обстоятельствам №А09-7514/2013.

При таких обстоятельствах, совокупность материалов дела не свидетельствует об обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательства, ввиду чего соответствующее ходатайство подлежит отклонению, что отражено в протоколе заседания суда от 31.03.2017г.

С учетом сказанного, суд признает доказанным факт нанесения предпринимателю ущерба по закупочным ценам уничтоженных товаров на сумму 1 079 285 руб.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу судом отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.1999г., с присвоением ОГРНИП 304325314500134.

Указанные сведения также содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Федеральной Налоговой службы Российской Федерации, который является открытым и доступным для публичного доступа.

Кроме того, договор №9 от 01.01.2012г., на котором истец основывает свои требования, подписан ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, указаны соответствующие ИНН и ОГРНИП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен с целью обеспечения личных (бытовых) потребностей истца, в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с настоящим иском последний обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего ведения истцом финансового учета операций, не соответствия представленных документов соответствующим нормативным актам, регламентирующим составление таковых, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения для настоящего спора с учетом приведенных выше обстоятельств и установленных фактов.

От заявленной цены иска размер государственной пошлины к уплате в бюджет составляет 23 793 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в установленном порядке и размере по чеку-ордеру от 21.11.2015г. номер операции 2.

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 793 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика по правилам ст.106, 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г.Брянск, в размере 35 577 руб. (согласно калькуляции от 17.10.2016г.).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рынок", г.Сураж Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Унеча Брянской области, 1 079 285 руб. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 793 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рынок", г.Сураж Брянской области, в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <...> 577 руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.