Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А53-14307/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14307/2024
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2024 года
15АП-13260/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - Меняйло А.А. по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 по делу № А53-14307/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро» (далее – ответчик, общество, ООО «РосАгро») о взыскании задолженности по договору поставки № 34-101/2022 от 15.09.2022 в размере 976759 руб., пени в размере 386867 руб., пени, начисленные на сумму 976759 руб., исходя из ставки 0,19%, за период с 12.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосАгро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество указало на незаконность и необоснованность решения, при этом какие-либо конкретные доводы не названы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и ООО «РосАгро» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 34-101/2022 от 15.09.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по заявкам покупателя передать ему в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как указано в иске, на основании договора поставщик поставил покупателю товар, но оплата покупателем произведена не в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят, что подтверждается первичными учетными документами - УПД № 257 от 25.08.2023, ТТН № 255 от 25.08.2023, УПД № 260 от 28.08.2023, ТТН № 258 от 28.08.2023, УПД № 259 от 28.08.2023, ТТН № 257 от 28.08.2023, УПД № 278 от 11.09.2023, ТТН № 276 от 11.09.2023, УПД № 281 от 12.09.2023, ТТН № 279 от 12.09.2023, УПД № 326 от 06.10.2023, ТТН № 324 от 06.10.2023.

Согласно п. 3.1 договора поставки № ЗЧ-101/2022 от 15.09.2022 цена единицы товара включает в себя стоимость товара с учетом НДС в размере согласно действующего законодательства, стоимость упаковки, оформления необходимой документации и указывается в УПД, товарной накладной.

Пункт 3.2 данного договора предусматривает, что покупатель оплачивает и получает товар по ценам, указанным в УПД.

ИП ФИО1 выставлены в адрес ООО «РОСАГРО» счета на оплату полученного товара: № 317 от 25.08.2023, № 314 от 11.09.2023, № 316 от 12.09.2023, которые направлены посредством электронной почты 12.09.2023, и счет № 366 от 05.10.2023, который отправлен посредством электронной почты 05.10.2023, что подтверждается распечатками электронных писем.

Кроме того, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов № 9 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом, акт подписан ответчиком, содержат его печать, соответствующую печати на договоре № ЗЧ-101/2022 от 15.09.2022 (л.д. 17-20, 53).

В п. 3.3 указанного договора предусмотрен порядок оплаты: частичная предоплата или предоплата 100% по согласованию сторон. Истец пояснил, что товар на сумму 976759 руб. получен ответчиком без предоплаты, так как правоотношения сторон сложившиеся и долгосрочные.

Между тем, ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 976759 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 976759 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2023 по 19.04.2024 в размере 383867 руб., а также пени, начисленные на сумму 976759 руб., исходя из ставки 0,19%, за период с 12.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, счетами, спецификациями и иными документами, предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,19% процента от суммы задолженности покупателя перед поставщиком.

В договоре поставки № ЗЧ-101/2022 от 15.09.2022 сторонами не согласован срок оплаты счетов покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции счёл обоснованной позицию истца о том, что счета № 317 от 25.08.2023, № 314 от 11.09.2023, № 316 от 12.09.2023, которые направлены посредством электронной почты 12.09.2023, подлежали оплате ответчиком в срок до 19.09.2023, счет № 366 от 05.10.2023, который отправлен посредством электронной почты 05.10.2023 - в срок до 12.10.2023.

Представленный истцом расчет пени с 20.09.2024 и с 13.10.2023 Арбитражным судом Ростовской области проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период с 20.09.2023 по 11.07.2024 составил 537901,94 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 537901,94 руб., пеня, начисленная на сумму 976759 руб., исходя из ставки 0,19%, за период с 12.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Предпринимателем также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с адвокатом Меняйло А.А. соглашение об оказании юридической помощи № 1ж-983 от 11.04.2024 для получения профессиональной юридической помощи: консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО «РОСАГРО», правовой экспертизы документов, подтверждающих существующие обязательства, подготовки искового заявления, представления интересов в суде в рамках спора о взыскании задолженности.

За указанные услуги истцом оплачено 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 17.04.2024.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в размере 50000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо доводы.

Оспариваемое решение содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 по делу № А53-14307/2024  не имеется.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 по делу № А53-14307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               В.Л. Новик


                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев