Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А50-16559/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16559/2022
28 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 03 октября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 № 1813-Ц по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество, общество «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № 1813-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, оспаривая постановление административного органа по альтернативной мотивации, ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по мотиву недоказанности события и состава административного проступка, а также указывает на основания для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

В частности, заявитель отмечал, что доказательства реализации в используемом им для осуществления хозяйственной деятельности торговом объекте табачной продукции в материалах административного дела отсутствуют, указал, что в магазине продажа сигарет и табачной продукции не осуществляется, наряду с этим привел ссылки на наличие процедурных нарушений.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 24.08.2022 №59-01-17/0824498-2022 (вх. от 25.08.2022) (л.д.26-27), полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания установленного правонарушения малозначительным, как и снижения административного штрафа не усматривает.

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 23.06.2022 направлено заявителю 24.06.2022 (л.д.77) и получено им 24.06.2022 (л.д.8), а заявление Общества направлено в суд 30.06.2022 (л.д.19).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ). Процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа информации, изложенной в обращении гражданки ФИО1 (л.д.33), по факту осуществления Обществом незаконной (в нарушение подпункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее также - Закон № 15-ФЗ)) розничной торговли табачной продукцией при осуществлении деятельности в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, должностными лицами Отдела выявлено то, что Общество допустило реализацию табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность общество «Альфа-М», граничащего с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно с территорией МАУДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района» (до ближайшей точки границы территории МАУДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района» по адресу: Пермский край. <...>, составляет 12,020 метров - меньше 100 метров).

Отделом установлены обстоятельства, указывающие на совершение заявителем административного проступка, ответственность за который установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Также должностным лицом Отдела 21.02.2022 проведен осмотр территории и помещений магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие в расчетно-кассовой зоне магазина табачной продукции, о чем составлен протокол осмотра от 21.02.2022 (л.д. 55-56) и акт внепланового инспекционного визита от 21.02.2022 (л.д.60-62).

В частности, как следует из экспертного заключения от 25.01.2022 № 37-УФ (л.д.47а-48), расстояние между организацией торговли - магазин «Красное и белое» по адресу: <...> и границей территории образовательного учреждения МАУДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района», расположенного по адресу: <...> д. 6, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 12,020 м.

Должностным лицом административного органа по факту выявления в деятельности заявителя признаков события административного проступка на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 16.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 1929 (л.д.67-68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (Врио начальника) Отдела в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановление от 23.06.2022 № 1813-Ц, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.6-7, 74-75).

Не согласившись с вынесенным постановлением Отдела от 23.06.2022 № 1813-Ц, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исходя из статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом № 15-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции..

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ нормативно установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как следует из материалов дела доказательств, МАУДО «Детская школа искусств Пермского муниципального района», осуществляет образовательную деятельность, оказывая соответствующие услуги на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности серии РО № 018456.

Нарушение Обществом 19.10.2021, 17.01.2022, 21.02.2022 закрепленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ требования о реализации табачной продукцией не менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовыми чеками от 19.10.2021, 17.01.2022 (отражающими реквизиты продавца - заявителя, в том числе его ИНН) , представленным в административным орган с обращением гражданки ФИО1 (л.д.33), экспертным заключением от 25.01.2022 № 37-УФ (л.д.47а-48), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2022 (л.д.67-68) и заявителем документально не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1статьи 65 АПК РФ).

Так, в представленных Отделом кассовых чеках от 19.10.2021, 17.01.2022, указаны наименование сигарет и никотиносодержащей продукции цена, место (магазин «Красное и белое», адрес: <...>), дата и время их покупки.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела доказательств реализации Обществом табачной продукции, а также неосуществлении в магазине «Красное и белое» по адресу: <...> продажи (реализации) табачной продукции опровергаются материалами дела.

Следовательно, действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Событие административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем 19.10.2021, 17.01.2022, 21.02.2022 требований Закона № 15-ФЗ Отделом доказано, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 23.06.2022, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по соблюдений требований Закона № 15-ФЗ, в частности о запрете реализации табачной продукции на расстоянии менее ста метров до границы образовательного учреждения в материалы дела не представлено.

Обществом не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Поэтому вина Общества во вмененных ему административных правонарушениях административным органом доказана, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны здоровья граждан, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя, как профессионального субъекта в сфере розничной реализации товаров, имеющего разветвленную сеть магазинов, к соблюдению установленных требований Закона № 15-ФЗ, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесенного в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и степени вины заявителя.

Нормативных оснований для снижения штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку назначенный оспоренным постановлением размер штрафа не превышает 100 000 рублей.

Суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя.

Также, у суда, принимая во внимание статус заявителя, не относящего к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, неоднократно допускающего нарушения (в частности, дела № А56-53770/2021, № A71-8436-2021; сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), применительно к статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного Отделом вида ответственности заявителя и замены штрафа на предупреждение, как и для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела судом не установлены. Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не опровергают факт допущенного административного проступка, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и норм права и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 23.06.2022 № 1813-Ц отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела постановления от 23.06.2022 № 1813-Ц по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин