Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-56006/2019

545/2019-90859(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19159/19

Дело № А41-56006/19
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу № А41-56006/19 по заявлению закрытого акционер- ного общества «Краснодарзооветснаб» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании: от ЗАО «Краснодарзооветснаб» - извещено, представитель не явился,

от Государственной инспекции труда в Московской области - извещено, предста- витель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краснодарзооветснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее – заинтересован- ное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10-50/127/990357/5 от 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по де- лу № А41-56006/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Деся- тый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежа- щим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определе- ния проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

30.05.2019 административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушени- ях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлени- ем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следу- ющим.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономи- ческие споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся

юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с уча- стием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об админи- стративном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществ- ляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным за- конодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматри- вают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных пра- вонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетен- ции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юриди- ческих лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявле- ний потерпевших.

Из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подве- домственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осу- ществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридическо-

го лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъект- ный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягатель- ства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направлен- ных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфе- ре санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение государственных нор- мативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения вы- ражается в действиях или бездействии за нарушение государственных норматив-

ных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нор- мативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного вы- ше административного правонарушения, предполагает объектом посягательства общественные отношения, возникающие в области охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении норматив- ных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные норма- тивные требования охраны труда, относятся:

- стандарты безопасности труда, - правила и типовые инструкции по охране труда,

- государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиениче- ские нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной сре- ды и трудового процесса).

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к спе- циальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в применимой ре- дакции) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподведомственности судам

общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и закон- ных интересов организации не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспари- ваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу № А41-56006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев