Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А70-3819/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3819/2019
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4767/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-3819/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к ФИО6, акционерному обществу «СтарБанк» о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, ходатайствующий об участии в онлайн- заседании, к судебному заседанию не подключился;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2019 обратился ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177(6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника, просит признать недействительными перечисления ФИО6 в пользу АО «СтарБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 1 158 000 руб., применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 158 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-3819/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, спорная сделка была направлена исключительно на уменьшение конкурсной массы должника путем снятия обременения в виде залога с дорогостоящего имущества должника.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего АО «СтарБанк» 30.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 01.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 02.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО6 согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, по ее мнению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзывы лиц, участвующих в деле, судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО2 07.06.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2019 требование Акционерного общества «СтарБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) в размере 1 142 938,86 рублей, из них: 652 889,26 рублей основного долга, 490 049,60 рублей неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, как обеспеченное залогом имуществом должника в виде отдельно стоящего жилого дома (коттеджа), состоящего из 4 (четырех) жилых комнат, имеющего общую площадь 415,50 кв.м., жилую площадь 155,50 кв.м. и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <...>.

Посредством перечислений денежных средств платежами от 18.11.2019, 19.12.2019, 23.01.20, 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020, 06.10.2020, 31.10.2020, 03.11.2020 ФИО6 погасила задолженность перед банком в полном объеме на сумму 1 158 000 руб.

Полагая, что посредством указанных перечислений произведен вывод предмета залога с последующим распространением на него исполнительского иммунитета с оказанием предпочтения банку, уполномоченный орган оспорил указанные платежи в пользу банка со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов размер требований уполномоченного органа на дату подачи заявления составляет 40 534 582,95 рублей, то есть свыше 90% об общего числа требований, включенных в реестр, в связи с чем уполномоченный орган обладает правом на подачу настоящего заявления в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи (18.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020, 06.10.2020, 31.10.2020, 03.11.2020) совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (11.04.2019), в связи с чем могут оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела ФИО6 в обоснование финансовой возможности, опровергающей факт совершения сделки за счет должника, представлены доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2019, согласно которому ФИО6 продала, принадлежащее ей транспортное средств (Форд фокус) за 200 000 руб.;

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.06.2019 согласно которому, бывший супруг ФИО6 (умер 10.11.2019) – ФИО7 продал, принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> за 1 350 000 руб. (факт совместного проживания с бывшим супругом на дату отчуждения объекта недвижимости подтвержден ФИО6 данными регистрационного учета по адресу проживания);

- справка о доходах за 2019 год в размере 511 412,06 руб.;

- справка о доходах за 2020 год в размере 637 661, 25 руб.;

- копия свидетельства о праве на наследство дочери ФИО6 и ФИО7 – ФИО6 с приложением копии платежного поручения о получении 1/2 доли наследства в виде страховой выплаты в сумме 331 929,19 руб.;

- копия расписки ФИО6 о получении займа от дочери ФИО6 в размере 331 929,19 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода уполномоченного органа о совершении спорных платежей за счет должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО6 является матерью жены (ФИО8) старшего сына должника –ФИО4

Должник, а также члены его семьи (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4 2005 (дочь), ФИО9 (жена), проживают по адресу: <...>, зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество не имеют, в связи с чем указанное жилое помещение является для них единственным жильем.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 не оспаривает наличие обоснованного интереса в сохранении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья родственников супруга дочери, в связи с чем не заявила в процедуре банкротства должника свои требования о включении в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае оставления спорного жилья (обремененного залогом) в конкурсной массе должника выручка от его реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, то права других кредиторов должника, включая уполномоченный орган, оспариваемыми платежами не нарушены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства должника перед банком по кредитному договору, обеспеченные залогом, погашены в полном объеме спорными платежами матерью жены сына должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым обременение спорного дома в виде залога прекращено в связи с исполнением обеспеченного данным залогом основного обязательства; спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, доказательства обратного, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что требования уполномоченного органа по второй очереди реестра погашены в полном объеме.

Суду первой инстанции раскрыты источники получения (поступления) денежных средств ФИО6, за счет которых залоговым кредитором в полном объеме было получено удовлетворение его требований к должнику, то есть посредством третьего лица (матери жены сына должника), имеющего правомерный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи, включая их несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о снятии обременения в виде залога с жилого дома, в связи с этим исключение его из конкурсной массы, не является основанием признания недействительной сделки по перечислению ФИО10 в пользу банка денежных средств в размере 1 158 000 руб.

Данный довод ФНС России не имеет отношения к существу настоящего спора по оспариванию перечислений денежных средств.

В то же время наличие дорогостоящего единственного жилья не лишает права конкурсных кредиторов, финансового управляющего на постановку вопроса об ограничении исполнительского иммунитета жилого помещения должника путем предоставления замещающего жилья, с соблюдением всех необходимых процедур, полной оценкой возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительной стоимости замещающего жилья, издержек и так далее (в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно требования о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-3819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления



Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков