Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А46-9949/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9949/2022
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-9949/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554309400212) о взыскании 387 628 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2016 № 55 АА 1376425 (до перерыва);

представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 4 (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 26.01.2021 № 3-43752 за период с октября 2020 года по январь 2021 года (доначисления), март, апрель 2021 года в сумме 323 100 руб. 45 коп., пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 266 руб. 64 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 3-43752 от 26.01.2021 за период с октября 2020 года по январь 2021 года (доначисления), март, апрель 2021 года в сумме 323 100 руб. 45 коп., пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 64 527 руб. 90 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении», начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-9949/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 26.01.2021 № 3-43752 за период с октября 2020 года по январь 2021 года (доначисления), март, апрель 2021 года в сумме 323 100 руб. 45 коп., пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 64 527 руб. 90 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 323 100 руб. 45 коп., на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 338 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в исковой период принадлежащее ему здание не отапливалось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: предостережение № 30 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, выданное Министерством культуры Омкой области ФИО2, постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от 18.12.2020, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от 27.11.2020 № 1, фотографии.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.12.2022, представитель предпринимателя заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ФИО2, желающего принять участие в судебном заседании лично и дать пояснения по существу спора.

Истец в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.12.2022, ответчику предложено обосновать документально ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ФИО2, а также невозможность представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

От ответчика 19.12.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью предпринимателя и его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омск РТС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в подтверждение отсутствия у предпринимателя и его представителя возможности явиться в судебное заседание суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства представлены не были.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя намерения лично дать пояснения по существу рассматриваемого спора, ответчик и его представитель не обосновали характер указанных пояснений, невозможность их сообщения суду первой инстанции и представления их в письменном виде.

Отсутствие у предпринимателя соответствующей возможности судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом фактического составления, подписания и направления ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного заседания.

Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением данных доказательств суд не усматривает.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между АО «Омск РТС» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3-43752 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 4.3 договора указано, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что положения настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, которые возникли между ними 11.06.2020.

Как указал истец, АО «Омск РТС» во исполнение обязательств по указанному договору в период с октября 2020 года по январь 2021 года (доначисления), март, апрель 2021 года осуществило поставку тепловой энергии в указанное административное здание в необходимом объеме на общую сумму 324 572 руб. 22 коп., что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № Т2021-24563 от 29.04.2021, № Т2021-24564 от 29.04.2021, № Т2021-24565 от 29.04.2021, № Т2021-24566 от 29.04.2021, № Т2021-16119 от 28.02.2021, № Т2021-24240 от 31.03.2021, № Т2021-32441 от 30.04.2021,

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за означенный период в сумме 323 100 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 указанной задолженности.

09.09.2021 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ по делу № А46-15523/2021 на взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные за период с октября 2020 года по январь 2021 года (доначисление), с марта 2021 года по апрель 2021 года в сумме 323 100 руб. 45 коп., пени за период с 11.04.2021 по 23.07.2021 в сумме 12 790 руб. 27 коп., 4 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ИП ФИО2 возражениями, определением суда от 01.10.2021 судебный приказ от 09.09.2021 по делу № А46-15523/2021 был отменен.

Указанные обстоятельства, а также несовершение ИП Трофимчуком действий по оплате задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения АО «Омск РТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Специфика отношений по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения тепловоспринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт технологического присоединения теплопотребляющего оборудования объекта, находящегося в собственности предпринимателя, к тепловой сети, через которую истцом поставлялась тепловая энергия.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию потребления тепловой энергии в спорный период.

Актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 04.12.2018 № СДМ2018-629 (л.д. 60) зафиксировано, что по результатам технического осмотра узла учета потребителя ООО «Омский центр репродуктивной медицины» зафиксировано, что в момент проверки при полностью открытой запорной арматуре отсутствуют расходы теплоносителя на ВИТ-7 № 68678, проект на УПЭ согласования с ЭО не предоставлен, паспорта на ПУТЭ не представлены, в связи с изложенным УУТЭ в коммерческую эксплуатацию не допущен.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что указанный узел учета исчерпывает перечень теплопотребляющего оборудования ответчика.

Напротив, его устройство предполагает наличие иных теплопотребляющих установок, объемы потребления которыми тепловой энергии подлежали коммерческому учету вышеуказанным узлом учета.

Кроме того, сам по себе недопуск узла учета в эксплуатацию не исключает факт потребления тепловой энергии оборудованием ответчика, а лишь свидетельствует о невозможности коммерческого учета ее объема указанным узлом учета.

Актами повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2021 № ПДВ 2021-443, от 08.02.2022 № КМБ2022-004 (л.д. 61-62) подтверждается факт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после реконструкции.

Однако представленные в материалы настоящего дела доказательства сами по себе не подтверждают тот факт, что была произведена реконструкция всего теплопотребляющего оборудования либо что в процессе реконструкции было отключено теплоснабжение спорного здания в определенные даты или на протяжении всего процесса ее осуществления.

Как указано предпринимателем в апелляционной жалобе, сотрудникам тепловой компании нам было заявлено, что здание отапливаться не будет, так как будет проводиться ремонт здания, демонтироваться кровля, будет произведена замена окон и, системы отопления, в виду того что все вышеперечисленное пришло в полную негодность, просили отключить отопление. Они объяснили, что в случае отключения и незаключении договора нужно будет заново покупать Гкал. Для заключения договора необходимо было запустить старый тепловой узел, включить отопление и только после этого можно было написать заявление об отключении. Как выяснилось, тепловой узел уже 3 года был неисправен, оборудование вышло из строя. Узел восстановили, договор подписали. Отоплением предприниматель не пользовался, так как уже была демонтирована кровля здания, Зиму 2020-2021 года здание не отапливалось, только выставлялись счета. Летом 2021 года за собственные средства была демонтирована абсолютно неутепленная воздушная теплотрасса, ведущая к зданию, и смонтирована подземная. Также вычищены лотки и заложено отверстие в тепловой камере, через которое регулярно подтапливался подвал здания. Осенью 2021 года был сделан и сдан абсолютно новый тепловой узел, площадь отапливаемого помещения увеличилась в 2 раза, счета за отопление снизились.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил, в частности, фотографии без фиксации времени, места и субъекта их совершения, источника их получения, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми (статья 68 АПК РФ).

При этом даже если допустить факт фиксации ими здания ответчика, из данных фотографий не следует, что крыша была демонтирована полностью или в ней имелось сквозное отверстие.

Представленными подателем жалобы предостережением № 30 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, выданным Министерством культуры Омкой области ФИО2, и постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 зафиксированы обстоятельства проведения работ на крыше объекта культурного наследия – демонтаж стропильной системы, монтаж новых конструкций.

В соответствии с пунктом 36 «ГОСТ Р 56891.6-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество», стропильная конструкция – несущая часть конструкции скатной крыши здания, состоящая из расположенных на определенном расстоянии наклонных бревен или брусьев, соединенных вверху под углом, а внизу упирающихся в стены или мауэрлаты.

Вместе с тем, само по себе выполнение работ по демонтажу стропильной системы также не свидетельствует о том, что крыша была демонтирована полностью или в ней имелось сквозное отверстие.

В подтверждение доводов о замене окон предпринимателем какие-либо доказательства не представлены.

В подтверждение доводов о замене системы отопления в материалы настоящего далее представлен акт от 27.11.2020 № 1, которым предусмотрено выполнение подрядчиком ООО «Профгарант 55» демонтажных работ в отношении трубопроводов и радиаторов в количестве 0,54 (единица измерения 100 шт.) по цене 745 руб. 87 коп. за каждую общей стоимостью 13 136 руб.

Вместе с тем, в данном акте имеется несовпадение стоимости демонтажа 54 радиаторов по цене 745 руб. 87 коп., указанной в размере 13 136 руб. (54х745,87=40 276,98). Количество радиаторов, которые могли быть демонтированы по цене 745 руб. 87 коп. за единицу на общую сумму 13 136 руб., составляет 17,6 (13 136/745,87).

При этом предпринимателем не представлены доказательства того, что указанное в данном акте количество оборудования исчерпывает элементы отопительной системы принадлежащего ему здания, в отсутствие которых не имелось принципиальной возможности потребления тепловой энергии весь спорный период.

Доказательств выполнения работ по монтажу иного оборудования взамен демонтированного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил отсутствие у него необходимости в получении тепловой энергии.

Более того, само по себе отсутствие у потребителя необходимости в получении тепловой энергии не исключает осуществление поставки тепловой энергии теплоснабжающей организации и ее потребления теплопотребляющим оборудованием предпринимателя.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что истцом ответчику выдан наряд от 16.10.2020 № ПА-222 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный период 2020/2021 (л.д. 63), в котором зафиксированы реквизиты договора теплоснабжения договор купли-продажи № 3-9839, указано на включение тепловой энергоустановки с 16.10.2020.

Указанный акт содержит примечание о том, что с датой включения тепловой установки потребитель ознакомлен и предупрежден, что при включении тепловой энергоустановки позже даты, указанной в наряде, запорная арматура на тепловом узле по заявке потребителя должна быть опломбирована представителем СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» АО «Омск РТС» с составлением акта.

Кроме того, данный акт содержит подпись ИП ФИО2 в графе «С датой включения согласен».

Иная дата подключения ответчиком не обоснована и актом, составленным с соблюдением вышеуказанного порядка, или иными доказательствами не подтверждена.

Впоследствии сторонами составлены акт от 28.12.2020 № 290 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 64-65), который, по не опровергнутым пояснениям представителя истца, составляется перед заключением договора, который может быть использован только в условиях технологического присоединения, акт от 11.01.2021 об исходных данных для оформления/переоформления договора теплоснабжения (границы от 23.10.2020) (л.д. 66-67).

По результатам совершения вышеуказанных действий сторонами заключен договор теплоснабжения от 26.01.2021 № 3-43752 (л. 12 – 25), пунктом 7.2 которого предусмотрено, что стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними 11.06.2020, в связи с чем расчеты по данному договору производить с даты, указанной в настоящем пункте.

Оснований полагать, что ИП ФИО2 при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в том числе, посредством урегулирования возможных разногласий в судебном порядке, суду в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель последовательно совершал действия, направленные на получение тепловой энергии с 16.10.2020 и на заключение договора теплоснабжения, регламентирующий отношения сторон, включая спорный период.

При этом истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии исключительно за отопительный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие отопления в сезон указанных ответчиком работ по реконструкции системы отопления принадлежащего ему здания и вышеуказанных действий, направленных на заключение договора теплоснабжения могло повлечь размораживания системы отопления или в принципе строительных конструкций здания.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение факта отсутствия потребления тепловой энергии в спорный период, в отличие от истца, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о существе притязаний истца ответчику было известно с подачи заявления о выдаче судебного приказа (август 2021 года), в ходе рассмотрения настоящего спора (с июня по октябрь 2022 года) предприниматель и его представитель занимали активную процессуальную позицию (участвовали в судебных заседаниях), в представлении доказательств ограничены не были.

Учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в действительности подача тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю здание в спорный период не осуществлялась, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, который последним не опровергнут.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, применяемый в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт наличия прибора учета, фиксирующего объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

В силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении отсутствие в точках учета приборов учета относится к случаям, когда объем потребления определяется расчетным путем.

Отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной тепловой энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих теплоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии, к заключению договора теплоснабжения.

Порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в соответствии с пунктом 66 которой истцом в рассматриваемом случае определен объем тепловой энергии.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о наличии на стороне предпринимателя обязанности оплатить потребленные ресурсы в заявленном размере является обоснованным.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств общества по оплате потребленной тепловой энергии в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

АО «Омск РТС» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 64 527 руб. 90 коп., а также с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-9949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина