Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А20-179/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-179/2023
г. Нальчик
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2024г. Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон Групп», ст. Суворовская Ставропольского края

общества с ограниченной ответственностью «Главстрой КБР», с. Камлюково

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третьи лица: Местная администрация городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный, общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй», г. Нальчик,

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», г. Нальчик,

о признании недействительным ненормативного правового акта, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РДСК Бетон Групп» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от УФАС по КБР - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 №01/04,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон Групп» (далее – ООО «РДСК Бетон Групп») обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - УФАС по КБР, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2022 по делу №007/01/11-180/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Также, в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным решения УФАС по КБР от 29.11.2022 по делу №007/01/11-180/2022 о нарушении антимонопольного законодательства обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главстрой КБР», возбуждено арбитражное дело №А20-181/2023.

Определением суда от 27.03.2023 дела были объединены в одно производство.

Также ООО «РДСК Бетон Групп» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления от 05.04.2023 №007/04/14.32-97/2023 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 480 680 рублей, вынесенного УФАС по КБР, было возбуждено арбитражное дело №А20-4404/2023. Определением от 17.11.2023 по делу №А20-4404/2023 указанное дело объединено с делом №А20-179/2023.

ООО «Главстрой КБР» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2023 №007/04/14.32-97/2023 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 480 680 рублей, вынесенного УФАС по КБР, было возбуждено арбитражное дело №А20-4403/2023. Определением от 17.11.2023 по делу №А20-4403/2023 указанное дело объединено с делом №А20-179/2023.

ООО «Главстрой КБР», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, своих представителей в суд не направили. ООО «Главстрой КБР» истребованные доказательства в суд не представило, противоречия по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не устранило.

Местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее – администрация) направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, оставило решение спора на усмотрение суда.

Суд неоднократно обязывал ООО «Главстрой КБР» письменно уточнить заявленные требования, поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности от 05.04.2023 №007/04/14.32-97/2023, к заявлению фактически приложено постановление от 07.04.2023 №007/04/14.32-98/2023. ООО «Главстрой КБР» требования в указанной части не уточнил.

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от 05.04.2023 №007/04/14.32-97/2023 вынесено в отношении – ООО «РДСК Бетон Групп», в отношении ООО «Главстрой КБР» фактически вынесено постановление от 07.04.2023 №007/04/14.32-98/2023 о привлечении к административной ответственности, которое было приложено им к заявлению по делу №А20-4403/2023, в связи с чем суд считает, что ООО «Главстрой КБР» допущена опечатка, суд рассматривает по существу требование ООО «Главстрой КБР» об оспаривании постановления о привлечении ООО «Главстрой КБР» административной ответственности от 07.04.2023 №007/04/14.32-98/2023.

Представитель ООО «РДСК Бетон Групп» в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в заявлениях, дополнительных пояснениях, ходатайстве от 19.07.2024, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по КБР в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 1 л.д. 108-122), требования не признал, просил заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в УФАС по КБР поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности по КБР о том, что получены данные, свидетельствующие о возможном сговоре, т.е. согласованных действиях заявителей по делу в ходе участия в электронном аукционе №0104300000821000018 «Ремонт ул. Головко в г.о. Прохладный КБР», извещение от 08.04.2021 (далее - аукцион). Заказчиком по данной закупке выступила администрация. Согласно представленным материалам действия ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР» выразились в манипуляции ценами на торгах, путем заключения картельного соглашения в ходе участия в аукционе. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УФАС по КБР дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС по КБР принято решение №007/01/11-180/2022 от 29.11.2023 о признании ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения недопустимого ограничившего конкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах, не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения недопустимого ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) ответчикам по делу N 007/01/11-180/2022 в связи с заключением контракта, о направлении решение по делу №007/01/11-180/2022 в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче материалов должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (том дела 1 л.д. 71-89)

На основании решения антимонопольного органа от 29.11.2023 по делу №007/01/11-180/2022 в отношении заявителей были возбуждены дела об административном правонарушении, в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей заявителей должностным лицом УФАС по КБР в отношении ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР» были составлены протоколы об административном правонарушении от 28.02.2023 №007/04/14.32-97/2023, №007/04/14.32-98/2023 и вынесены постановление от 05.04.2023 №007/04/14.32-97/2023 о признании ООО «РДСК Бетон Групп» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 480 680 рублей, постановление от 07.04.2023 №007/04/14.32-98/2023 о признании ООО «Главстрой КБР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 016 120 рублей.

Не согласившись с вынесенными управлением решением, постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: - является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; - имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; - способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению и документации об аукционе размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru, объектом закупки является: Ремонт ул. Головко в г.о. Прохладный КБР. Начальная (максимальная) цена контракта 193807100 рублей. 22.04.2021 был опубликован протокол подведения итогов аукциона, в котором фактически приняли участие две коммерческие фирмы – заявители по настоящему делу. Всего было подано четыре заявки, однако, после рассмотрения первых частей, участнику №4 было отказано в допуске к аукциону, а участник №3 требованиям соответствовал, но в самом аукционе участие не принял. В ходе проведения аукциона ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР» сделали шаг ценового предложения в размере 192 838 064 рублей 50 копеек (0,5%). Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.04.2021 после рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на их соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия заказчика решила, что заявки данных участников соответствуют предъявляемым требованиям.

В связи с тем, что в день аукциона 20.04.2021 заявка ООО «Главстрой КБР» была подана - в 11 час. 17 мин., а ООО «РДСК Бетон Групп» в 11 ч. 29 мин., победителем закупки был признан ООО «Главстрой КБР», с которым был заключен контракт от 04.05.2021 №13-21-А.

Из материалов дела следует, что по данным АО «Единая электронная торговая площадка» в ходе аукциона все действия участников ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР» совершались с одного ip-адреса 217.13.221.76 (обслуживается оператором, покрывающим Ставропольский край), юридический адрес ООО «РДСК Бетон Групп» - Ставропольский край, район Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, д. 130, а у ООО «Главстрой КБР» - КБР, <...>, учредителями являются родные братья ФИО3 и ФИО3, у обоих заявителей один главный бухгалтер – ФИО4

В ходе поверки установлено, что директор ООО «Главстрой КБР» ФИО5 заявку на участие в аукционе не подавал, контракт не заключал. Согласно свидетельству нотариуса 26АА3932804 право совершения сделок по результатам электронных процедур от имени ООО «Главстрой КБР» имелось у ФИО3. Из пояснений представителя заказчика, заместителя главы администрации ФИО6, который входил в комиссию по приемке объекта, и осуществлял текущий надзор за ходом строительных работ, следует, что при обнаружении каких-либо недостатков в процессе работы подрядной организации, ООО «Главстрой КБР», он связывался по телефону со следующими представителями подрядчика: ФИО7, ФИО3 и ФИО3.

Установив аффилированность ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР», комиссия управления, изучив представленные заявки на участие в аукционе, установила сходства по заполнению указанных заявок, в частности: п. п. №1 «Стойки металлические под дорожные знаки» включает в себя 6 показателей, где: материал стойки - оцинкованная сталь; форма стоки - прямая бесшовная труба; диаметр стойки - 57 мм; толщина стойки - 3 мм; длинна, мм - 2500 мм и 3000 мм. Указанные показатели идентичны в заявках, поданных на участие в аукционе от ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР», тождественность оформления (заполнения) прослеживается по всем 18 пунктам заявок. Письменные пояснения, представленные заявителями, поступили в адрес управления в один день, которые также были оформлены идентичным способом.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции при организации и проведении аукциона в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции УФАС по КБР был составлен аналитический отчет, заключение об обстоятельствах дела №007/01/11-180/2022 (исх. №05/4582 от 31.10.2022).

Проведенный управлением анализ, а также материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «РДСК Бетон Групп» и ООО «Главстрой КБР» по данному делу отказывались от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем подачи ценовых предложений близких к начальной цене контракта, их поведение при проведении аукциона свидетельствует о заключении между указанными участниками устного соглашения (договоренности), которое предусматривает поддержание цены на торгах. Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Таким образом, в ходе рассматриваемых торгов, по сути, в совокупности вышеуказанных обстоятельств: использование одного IP-адреса, подача заявок относительно в одно и то же время с одной IP-адреса, трудоустройство одного лица в двух организациях, тождественность поданных заявок, оформленные письменных пояснений, представленных в адрес управления, а также установленный факт семейного родства учредителей двух организаций, имитировалась конкурентная борьба, а результат, имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов – заявителей по делу, имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.

Доводы ООО «РДСК Бетон Групп» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2024, которым установлено отсутствие согласованности учредителей заявителей ФИО3 и ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку данный акт был вынесен в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 144- 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, выявленных антимонопольном органом, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств исполнения предписания в установленный срок общество суду не представило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения заявителями административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить размер административного наказания с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Из оспариваемых постановлений следует, что заявителям по делу управлением назначен штраф в размере 1/25 совокупного дохода суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу №А63-17305/2022 ООО «РДСК Бетон Групп» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что в отношении ООО «Главстрой КБР» Арбитражным судом КБР было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А20-5099/2022, определением от 26.07.2024 по заявлению ФНС России в связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере 4 849 893 рублей 21 копейки была введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, наложенного на заявителей в два раза, в связи с чем изменить оспариваемые постановления в части назначенного наказания.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителями чеками – ордерами от 23.01.2023, от 21.01.2023 (том дела 1 л.д. 38, том дела 3 л.д. 145) уплачена государственная пошлина по шесть тысяч рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителей удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.11.2022 по делу №007/01/11-180/2022 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 05.04.2023 по делу №007/04/14.32-97/2023, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного штрафа до 6 240 340 рублей.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 07.04.2023 по делу №007/04/14.32-98/2023, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главстрой КБР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного штрафа до 3 508 060 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон Групп» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой КБР» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова