Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А45-2896/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3223/2020(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45- 2896/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принимают участие:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.11.2020,

от ООО «БЕЛАЗ-24»: ФИО4 по дов. от 09.02.2021,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибУглеТранс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника - ООО «СибУглеТранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

25.07.2020 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении ООО «СибУглеТранс» процедуры банкротства - наблюдения.

22.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

24.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 33 687 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/12 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 29.10.2019, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование ФИО2 в размере 33 687 200 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СибУглеТранс», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, понижающих очередность удовлетворения требований кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; аффилированность ФИО2 с должником не доказана, он является независимым кредитором, поэтому понижение очередности является незаконной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель кредитора – ООО «Белаз-24» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО2 и кредитора - ООО «Белаз-24», проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/12 от 01.01.2017.

В соответствии с указанным договором Арендодатель (ФИО2) обязуется передать во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению Арендатору (должнику) 6 единиц транспортных средств (Белаз), поименованных в договоре;, арендная плата в месяц составляет 3 300 000 руб.; техника передана по акту приема- передачи от 01.01.2017, согласно которого механизмы, системы, требующие незамедлительного ремонта, отсутствуют.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за 2017 год., 2018 год и 2019 год, которым подтверждается задолженность ООО «СибУглеТранс» перед ФИО2

Как поясняет должник со ссылкой в подтверждение, в частности, на судебные акты по делам № А27-9857/2020, № А27-9585/2020, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, арендованная техника использовалась должником при работе по договорам оказания услуг, договорам подряда у ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «ДСПК Дорожник», ООО «Шахта Сибирская», ООО «Еврострой», ООО «СК «Объединение инженеров-строителей».

Должник указанную задолженность признает в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «СибУглеТранс», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности действий кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами договора возникли правоотношения по аренде специализированной техники, что подтверждается представленными документами наличия у ФИО2 на праве собственности транспортных средств, у должника собственных работников, путевыми листами, заключение договоров со сторонними организациями, подтверждающими задействование указанной техники, судебными актами о взыскании задолженности в пользу должника за оказанные услуги специализированной техникой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства наличия и размера задолженности должника перед ФИО2 представлены в материалы дела, самим должником подтверждены, иными лицами, участвующими в деле, не оспорены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем требование ФИО2 в размере 33 687 200 руб. основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СибУглеТранс».

Между тем, судом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, обстоятельств дела, судом установлена фактическая аффилированность заявителя с должником.

Так, согласно информации Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (отзыв от 19.11.2020) из справок 2-НДФЛ, представленных ООО «СибУглеТранс» в налоговый орган, следует, что ФИО2 является работником должника. При этом ФИО2 не представлял в налоговый орган декларации о полученном доходе от сдачи в аренду транспорта и не производил уплату налогов.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) - пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что факт не истребования в судебном порядке задолженность сама по себе не свидетельствует о финансовой поддержке должника.

Вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - внесение арендной платы ежемесячно в размере 3 300 000 руб., при явном нарушении должником обязанностей по оплате, ФИО2 не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае, как правильно указал суд, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал задолженность в размере 33 687 200 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45- 2896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО6