Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-24175/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34905/2024

Дело № А40-24175/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-24175/24 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО ЧОО «Хранитель-спас» (ИНН: <***>) к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: <***>) о взыскании,


без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Хранитель-спас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 592 368 руб., неустойки в сумме 8 293,15 руб. по договору возмездного оказания услуг по охране имущества №МО-121-07-23 от 25.08.2023г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Хранитель-спас» (исполнитель) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества №МО-121-07-23 от 25.08.2023г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества (имущественного комплекса) и поддержанию пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Истец свои обязательства по охране имущества исполнил в полном объеме с 07.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 19.08.2023, что подтверждается актами №1265 от 29.08.2023 и №1266 от 29.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, оказанных в с 07.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 19.08.2023, не исполнены в полном объеме.

Между тем, услуги оказаны надлежащим образом, замечания по качеству услуг со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, в нарушение обязательств по оплате услуг, а также ст. 781 ГК РФ за ответчиком числится задолженность в сумме 592 368 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оплату услуг по охране имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 293 руб. 15 коп. за период с 08.09.2023 по 25.01.2024.

Пунктом п. 5.9 договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая требование о взыскания неустойки законным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты №1265 от 29.08.2023 (т. 1, л.д. 83) и №1266 от 29.08.2023 (т. 1, л.д. 83, оборотная сторона) ответчиком не подписаны, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку указанные акты подписаны главным специалистом отдела безопасности АО «Моспроект-3» ФИО1

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны заказчика направлялся письменный мотивированный отказ от подписания актов №1265 от 29.08.2023 и №1266 от 29.08.2023 о принятии услуг по охране имущества, следовательно, у ответчика имеется обязанность об оплате оказанных услуг.

Истцом в материалы дела также представлено гарантийное письмо от ответчика за исх. № 01-08-4459/1 от 21.08.2023 года, в котором указано, что по состоянию на 21.08.2023г. ГК «Моспроект-3» имеет задолженность по оплате оказанных услуг перед ООО ЧОО «Восток» и ООО ЧОО «Хранитель-Спас» в размере 10 868 948,58 рублей и что ГК «Моспроект-3» обязуется погасить задолженность в следующие сроки: 3 622 982, 86 рублей до 25.08.2023г.; 3 622 982, 86 рублей до 01.09.2023г.; 3 622 982, 86 рублей до 15.09.2023г. (т. 1, л.д. 82).

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

07 октября 2023 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 40-42) с идентификационным номером 12147185240045 по юридическому адресу ответчика.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 16 октября 2023 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

При этом, направление претензии посредством почты не противоречит п.п. 6.3, 6.4 договора, заключенного между сторонами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-24175/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко