Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24260/2024, 10АП-907/2025

Дело № А41-34824/16
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб АО «Мосотделстрой №1» и Комитета государственного строительного надзора города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-34824/16

о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

при участии в заседании:

от АО «Мосотделстрой №1» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2025;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.03.2025;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.08.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «МХК») введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «МХК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 11 597 900, 30 руб., заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 требования ФИО5 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 075 969,82 руб. основного долга, 3 521 930,44 руб. неустойки, а всего 11 597 900 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость дать оценку доводам Комитета государственного строительного надзора города Москвы об отсутствие у конкурсного управляющего обязанности извещать иных кредиторов о введении процедуры банкротства в целях решения вопроса о восстановлении ФИО5 пропущенного срока на обращение в арбитражный суд; об относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств оплаты ФИО5 приобретенного права требования к должнику на сумму 8 075 969, 82 руб.; об отсутствии регистрации в установленном законом порядке договора уступки от 16.06.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ применительно и к требованию о неустойке.

При новом рассмотрении ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит признать его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в размере 8 075 969,82 руб. основного долга, что составляет цену помещения по договору долевого участия, заключенного между АО «Комбифарма» и АО «МКХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 требование ФИО5 в размере 8 075 969,82 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «МХК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и АО «Мосотделстрой №1» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В своих жалобах заявители просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующей судьи Досовой М.В. на судью Мизяк В.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители АО «Мосотделстрой №1», Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АО «МКХ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, положениями которого специально не урегулирован порядок предъявления требований к должнику-застройщику лицами, не являющимися участниками долевого строительства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора применяются общие правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между АО «МХК» и ЗАО «Комбифарма» заключен договор № ЦДИ-325/31-03-14/НЖ, согласно которому ЗАО «Комбифарма» приобрело права на два нежилых помещения, в том числе нежилое помещение условный номер (индекс) 19, общей площадью 79,13 кв.м., расположенное на 1 этаже в корпусе 25 многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, корп. 25, стоимостью 8 075 969, 82 руб.

16.06.2015 между ЗАО «Комбифарма» и ФИО5 заключен договор № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ уступки прав требований по договору от 31.03.2014 № ЦДИ-325/31-03-14/НЖ в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворены требования АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК «Царицыно» (<...>).

13.06.2019 между АО «МХК» и АО «Мосотделстрой №1» заключен договор №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика.

В соответствии с условиями договора АО «Мосотделстрой №1» приняло на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена ФИО5 у АО «МКХ».

13.07.2019 жилой дом передан АО «Мосотделстрой №1» по акту приема-передачи.

Право собственности АО «Мосотделстрой №1» зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Ссылаясь на то, что по договору уступки от 16.05.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ ФИО5 стал участником долевого строительства в отношении нежилого помещения условный номер (индекс) 19 общей площадью 79,13 кв.м., расположенного на 1 этаже в корпусе 25 многоквартирного дома по строительному адресу <...>., а также оплату уступленного права, ФИО5 обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО5 уступленного права.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору уступки в размере 10 148 422,50 руб. за ФИО5 произведена ООО «Дантист+» на основании соглашения от 16.06.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19С об обеспечении обязательств, заключенным между получателем платежа ЗАО «Комбифарма» и ООО «Дантист+», согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплату по договору уступки к договору долевого участия за ФИО5 вправе произвести ООО «Дантист+», генеральным директором которого являлся и является ФИО5

Во исполнение условий указанного Соглашения платежным поручением от 18.08.2015 № 89 ООО «Дантист+» произвело оплату в пользу ЗАО «Комбифарма» в размере 10 148 422,50 руб., что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» за 19.08.2015, согласно которой денежные средства в указанном размере списаны со счета ООО «Дантист+».

Согласно заявлению ООО «Дантист+», представленному в арбитражный суд, ООО «Дантит+» оплата в размере 10 148 422,50 руб. совершена обществом за ФИО5 добровольно, согласована сторонами отношений, претензий не имеет.

Как следует из справки от 15.07.2024, представленной конкурсным управляющим получателя платежа - ЗАО «Комбифарма», ЗАО «Комбифарма» получило платежи в размере 10 148 422,50 руб. от ООО «Дантист+» и от ФИО5 в размере 534 127,50 руб. по договору уступки права требования от 16.06.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ за нежилое помещение № 19, расположенное в корпусе 25 секции 10 жилого дома по адресу: <...> что подтверждается выдержкой из выписки по счету ЗАО «Комбифарма» от 02.07.2015, от 19.08.2015.

Более того, факт оплаты по договору уступки права требования от 16.06.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ ООО «Дантист+» за ФИО5 в размере 10 148 422 руб. установлен апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2024 по делу 33-3674/2024.

Оригиналы указанных документов представлены суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства оплаты ФИО5 уступленного права по договору уступки права требования от 16.06.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оплаты нежилого помещения первоначальным покупателем не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований заявителя, который не должен нести риск негативных последствий недобросовестных действий со стороны ЗАО «Комбифарма».

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредиторов.

Как указывалось выше, при новом рассмотрении ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в размере 8 075 969,82 руб. основного долга, что составляет цену помещения по договору долевого участия, заключенного между АО «Комбафарма» и АО «МКХ».

При этом заявитель о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной статьи в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве кредиторы, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м. у застройщика, признанным судом банкротом, включаются в четвертую очередь требований кредиторов в случае, если требование заявлено в пределах установленного законом срока или судом восстановлен срок на включение в реестр.

В любом случае, данные требования являются требованиями, обеспеченными залогом.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Параграф 7 Закона о банкротстве предусматривает некоторые особенности распределения денежных средств при реализации предмета залога при банкротстве застройщика, а именно согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 214-ФЗ денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

Однако, поскольку 22.11.2018 в рамках процедуры банкротства АО «МКХ» удовлетворены требования АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК «Царицыно», 13.06.2019 объект незавершенного строительства был передан в АО «Мосотделстрой №1», то есть выбыл из владения первоначального застройщика.

Следовательно, заявитель является бывшим залоговым кредитором.

Ввиду пропуска ФИО5 срока данное требование обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО «МКХ».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правопритязания ФИО7 и Браги Л.В., основанные на заключенном 10.09.2014 договоре уступки прав требований № 10-Ц2ДС-25-19/10-09- 14/НЖ/УСТ с ЗАО «Комбифарма» по договору №ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31.03.2014, согласно которому ФИО7 и ФИО8 приобрели права требования в отношении того же нежилого помещения с условным номером 19 на 1 этаже в корпусе 25 секции 10 общей площадью 79,13 кв.м., расположенного по адресу <...>., основанием для отказа ФИО5 в заявленном требовании не являются в связи со следующим.

14.04.2015 ФИО7 и ФИО8 заключили с ЗАО «Комбифарма» соглашение о расторжении договора уступки прав требований № 10-Ц2ДС-25-19/10-09-14/НЖ/УСТ по договору от 31.03.2014 № ЦДИ-325/31-03-14/НЖ, а 19.06.2015 между гражданами ФИО7 и ФИО8 и ЗАО «Комбифарма» был заключен договор № 10-Ц2ДС-25-19/10-09-14/НЖ/УСТ/ОБР, согласно которому ФИО7 и ФИО8 уступили на ЗАО «Комбифарма» данное нежилое помещение.

Указанное установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2024 по делу 33-3674/2024 по иску ФИО7 и Браги Л.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, и представителем ФИО7 и Браги Л.В. не оспаривается.

Данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам об установленных обстоятельствах и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лицами, участвовавшими в деле по иску ФИО7 и Браги Л.В. о признании права собственности являлись ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «Мосотделстрой №1», конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина