Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А53-19448/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19448/2021
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-10816/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: генеральный директор ООО «Ремстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-19448/2021 об отмене обеспечительных мер по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 заявление ООО «Ремстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-19448-36/21, удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Ремстрой», принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025, в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО  «Ремстрой» в кредитных организациях, а также денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Ремстрой» в кредитных организациях в пределах суммы 7 330 415,90 рублей. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ремстрой» - ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022  (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

17.01.2025 посредством электронного сервиса передачи документов «Мой Арбитр» (20.01.2025согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО6,  ФИО2, ФИО7, ООО «Ремстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремсервис».

Одновременно с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих: ФИО5; ФИО6; ФИО2; ФИО7; ООО «РЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пределах суммы 7 330 415,90 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, за исключением денежных средств, поступающих на счета вышеуказанных физических лиц, в размере ежемесячного прожиточного минимума для лица и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

В последующем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «Ремстрой»  в пределах суммы 7 330 415,90 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, за исключением денежных средств, поступающих на счета вышеуказанных физических лиц, в размере ежемесячного прожиточного минимума для лица и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени; принять обеспечительные меры в виде запрета производить погашение текущей задолженности перед ФИО5; принять обеспечительные меры в виде запрета производить погашение текущей задолженности перед ФИО2, возникшей на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от «26» октября 2023 г. по делу № 2-5547/2023, заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от «08» апреля 2024 года по делу № 2-1996/2024, решения Таганрогского городского суда Ростовской области от «20» сентября 2022 г. по делу № 2-5059/2022; принять обеспечительные меры в виде запрета Пензенскому отделению № 8624 ПАО Сбербанк производить безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Ремсервис». Вышеуказанные обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта, в случае обжалования до рассмотрения жалоб кассационной инстанцией по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 23.05.2025 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

04.06.2025 в суд поступило заявление ООО «Ремстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2025 в отношении общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору определением от 23.05.2025 явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принимая 23.03.2025 обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных общество указывало, что ООО «Ремстрой» существует более 4-х лет и ведет активную хозяйственную деятельность, осуществляет деятельность по производству строительно-монтажных работ. ООО «Ремстрой» в настоящее время исполняет заключенные с ФАУ «ЦСКА» контракт на выполнение работ по ремонту здания от 17.04.2025  на сумму 14 661 406 рублей, контракт с ГБПОУ Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» на работы по техническому обслуживанию системы вентиляции от 16.12.2024 на сумму 414 000 рублей, договор от 24.03.2025 на выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций во внутренних сетях ХВС, ГВС, канализации и отопления на сумму 477 000 рублей, договор с собственниками помещений МКД от 17.02.2025 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на сумму 7546133,43 рублей.

В подтверждение необходимости исполнения обязательств перед субподрядчиками, исполнителями, арендодателем заявитель представил в материалы дела: ООО «Терзей» договор на поставку оконных конструкций № 03/06-25 от 03.06.2025 на сумму 625 987 рублей, ООО «Терзей» договор на поставку оконных конструкций № 26/05-25 от 26.05.2025 на сумму 882 997, 65 рублей, самозанятый ФИО8 договор подряда № 9 от 16.06.2025 на сумму 303060 рублей, самозанятый ФИО9 договор подряда № 10 от 25.06.2025 на сумму 273500 рублей, ИП ФИО10 договор аренды от 01.05.2022, дополнительное соглашение №3 от 01.01.2025 на сумму 110 000 рублей ежемесячно, ООО «Терзей» договор на поставку материалов № 01/06-25 от 01.06.2025  со счетами-спецификациями на сумму 689237,91 рублей, самозанятый ФИО11 договор подряда № 3/2025 от 29.04.2025 на сумму 244970 рублей, ИП ФИО12 договор подряда № 2/2025 от 16.04.2025 на сумму 818 380рублей, ИП ФИО12 договор подряда № 1/2025 от 20.02.2025 на сумму 1 915 424рублей, ИП ФИО13 договор подряда № 10 от 17.06.2025 на сумму 388 600 рублей.

Соответственно, общество имеет обязательства перед своими контрагентами в рамках осуществления хозяйственной деятельности, носящей непрерывный характер (строительство).

Кроме того, как пояснил директор ООО «Ремстрой», в целях исполнения государственных и муниципальных контрактов постоянно заключаются новые договоры на закупку ТМЦ и выполнение работ, производится оплата банковских услуг, налогов (сборов), которые также зависят от фактических показателей хозяйственной деятельности.

Согласно штатному расписанию на 10.02.2025 в ООО «Ремстрой» числиться 18,5 штатных единиц. Арест денежных средств приведет к невозможности расчетов с работниками, фонд оплаты труда которых составляет 464 380 рублей. ООО «Ремстрой» применяет УСН, в связи с чем не сможет заплатить обязательный платеж.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что представленные ООО «Ремстрой» документы подтверждают ведение обществом хозяйственной деятельности, наличие контрагентов, работников, перед которым необходимо исполнять обязательства, в том числе выплачивать заработную плату, уплачивать обязательные платежи.

Соответственно, принятие обеспечительных мер в части ареста денежных средств на счетах ООО «Ремстрой» блокирует его финансово-производственную деятельность, не позволит осуществлять расчеты, вести производственную деятельность (производить СМР), соответственно, получать выручку.

Кроме того, арест денежных средств в пределах суммы 7 330 415,90 рублей равен размеру актива – денежные средства и эквиваленты строки 1250 бухгалтерского баланса на 31.12.2024 (7 627 000 рублей), что свидетельствует о несоразмерности меры обеспечения.

Судом первой инстанции также установлено, что остаток денежных средств на банковских счетах ООО «Ремстрой» на 01.06.2025 составлял менее 2 млн. рублей, следовательно, в случае применения мер обеспечения в соответствии с определением от 23.05.2025 предпринимательская деятельность организации будет полностью заблокирована.

В обоснование наличия достаточного имущества для возможного исполнения судебного акта по существу спора, заявитель представил в суд бухгалтерскую справку №1 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей о наличии на балансе материальных внеоборотных активов (основные средства и оборудование) с балансовой остаточной стоимостью 7 575 460,06 рублей, бухгалтерскую справку № 2 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей о наличии на балансе запасов (сырье, материалы, инвентарь) на сумму 8 022 961 рублей, а также бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2025 года.

В связи с этим обеспечение иска в части возможности обращения взыскания на арестованное имущество сохраняет актуальность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика ООО «Ремстрой» возможности осуществлять хозяйственную и иную деятельность, полностью блокируют возможность ведения им предпринимательской деятельности, приносящей доход, что прямо противоречит интересам сообщества кредиторов должника в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, арест денежных средств создает невозможность (1) выплаты заработной платы работникам, (2) осуществления оплаты контрагентам по договорам, которые приносят обществу доход, (3) осуществления ежемесячных платежей по уплате налогов, (4) несения текущих расходов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами. Также сохранение обеспечительных мер несет риск причинения ответчику ООО «Ремстрой» убытков. Такие обстоятельства, очевидно, нарушают баланс интересов сторон и права в том числе третьих лиц - работников и контрагентов по действующим договорам ООО «Ремстрой». При этом, у ответчика имущество не ограничивается денежными средствами, еще имеются материальные внеоборотные активы, запасы и финансовые активы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что с учетом частичной отмены обеспечительных мер, оставшиеся меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Также суд учитывает, что кроме ответчика - ООО «Ремстрой», требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены также в отношении иных лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 В отношении указанных лиц судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. Данные обеспечительные меры не отменены и продолжают обеспечивать баланс интересов сторон обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к  производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу  № А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко