Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А83-2486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2486/2018
09 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Достлук, д. 6, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кирова, д. 54, г. Евпатория, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон :

от общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» – ФИО2, доверенность от 17.05.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (далее- заявитель, ООО «Симтранссервис», Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №14/4 по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 в отношении ООО «Симтранссервис».

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.08.2018 не настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у отделения почтовой связи №49 дополнительных документов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» в частности, сообщается, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу прямого указания ч. 1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Крым) от 22.12.2017 №14/177, 2.12.2017 должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа ООО «Симтранссервис» по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт.Черноморское.

По результатам проверки составлен акт №9110/14/005523 от 22.12.2017, которым установлено, что 22.12.2017 при проведении проверки автобуса модели Мерседес государственный номер Е867СО82RUS, в котором осуществляет деятельность ООО «Симтранссервис» по оказанию услуг регулярных перевозок пассажиров и багажа автотранспортом по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт.Черноморское, ул.Агафонова, д.96, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовый техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, установлено, что при осуществлении денежных расчетов в 15 часов 25 минут при оказании услуг по перевозке двух пассажиров при оплате за проезд по маршруту: г.Симферополь-пгт.Черноморское (от остановки с.Красная Поляна, Черноморского района до автостанции пгт.Черноморское) по цене 50 рублей на общую сумму 100 рублей, водителем автобуса ФИО4 принята денежная наличность в размере 100 рублей, при этом кассовый чек не отпечатан и не выдан клиенту. Также не оформлен и не выдан клиенту документ на бланке строгой отчетности в связи с их отсутствием. В результате чего установлено нарушение п. 1 ст. 1.2, ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

15.01.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Симтранссервис» составлен протокол об административном правонарушении №9110/005523/3 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО5 30.01.2018 вынесено постановление №14/4, которым ООО «Симтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

ООО «Симтранссервис» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Частью третьей статьи 8 Закона №103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 01.04.2010.

Таким образом, законодательно четко закреплен запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Симтранссервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о ФНС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

Указанный правовой подход изложен в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

В силу подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную) закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна.

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 3 п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выявленное Инспекцией правонарушение выразилось в том, что при осуществлении расчетов при передаче денежных средств в размере 100 рублей в качестве оплаты за услугу по перевозке двух пассажиров по маршруту: г.Симферополь-пгт.Черноморское (от остановки с.Красная Поляна, Черноморского района до автостанции пгт.Черноморское) в автобусе водителем автобуса (ФИО4) не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан бланк строгой отчетности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №9110/14/005523 от 22.12.2017, протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 22.12.2017 и по своей сути не опровергаются Обществом.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Несостоятельным признается судом довод заявителя о том, что им предприняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Симтранссервис», ввиду следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Прием оплаты за предоставленную услугу перевозки пассажиров водителем автобуса ФИО4 осуществлялся на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Симтранссервис» и от его имени. Суд считает, что неисполнение водителем автобуса ООО «Симтранссервис» возложенных на него обязанностей свидетельствует о том, что Предприятием не приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Ссылка заявителя, на указание в пункте трудового договора, заключенного с водителем, на обязанность по реализации билетов, включение соответствующих положений в должностную инструкцию, разработку правил использования бланков строгой отчетности, доведение их до сведения водителей, разработку и утверждение бланков строгой отчетности, заключение договора с типографией на их печать не подтверждают совершение всех мер по соблюдению норм и правил, предусмотренных законом, в частности относительно применения ККТ (бланков строгой отчетности), поскольку не привело к недопущению сотрудником Предприятия выявленных нарушений.

Кроме того, факт наличия или отсутствия билетов (бланков строгой отчетности), факт привлечения водителя автобуса к дисциплинарной ответственности не влияют на наличие состава вмененного правонарушения, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду чего показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 03.07.2018, правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

С учетом изложенного следует вывод, о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Симтранссервис» вынесено законно и обоснованно, при наличии законных оснований, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в размере санкции статьи – 30 000 рублей.

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено, более того, ООО «Симтранссервис» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 23.12.2016 №853, вступило в законную силу 10.01.2017). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Симтранссервис».

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Г.М. Ищенко