Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А46-3136/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3136/2019
04 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу № А46-3136/2019 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «МИРАФБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании её несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 30.08.2018, сроком действия 3 года);

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 31.03.2019, сроком действия до 31.12.2020 года).



установил:

22.02.2019 акционерное общество «МИРАФ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление акционерного общества «МИРАФ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 09.09.2019). Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в определении суда от 26.02.2019 по настоящему делу запросил в Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» сведения о кандидатуре именно арбитражного управляющего ФИО5 Полагает, что факт указания АО «Мираф-Банк» кандидатуры финансового управляющего ФИО5, а не наименования саморегулируемой организации, может свидетельствовать о том, что кредитор договорился с финансовым управляющим и может на него воздействовать, что противоречит нормам Закона о банкротстве. Также поясняет, что АО «Мираф-Банк» также подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) бывшего мужа должника – ФИО6, где кредитором также предложена кандидатура финансового управляющего ФИО5 При этом между ФИО2 и ФИО6 сложились конфликтные отношения, соответственно, будучи финансовым управляющим ФИО6, и, действуя добросовестно и разумно в интересах ФИО6, ФИО5 не сможет также добросовестно, разумно и беспристрастно действовать в интересах ФИО2, поскольку интересы двух указанных должников явно противоречат друг другу. Согласно позиции подателя жалобы по указанным причинам кандидатура финансового управляющего, предложенная кредитором, не могла быть принята судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части признания судом первой инстанции ФИО2, несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Мираф-Банк» в размере 78 784 351 руб. 70 коп., обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на не, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, кредитор и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила суд утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>), являющуюся членов НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 указано на необходимость НП Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350015, <...>) не позднее чем в течение 9 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направить в арбитражный суд, заявителю и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения финансовым управляющим ФИО2.

Таким образом, как обоснованно указано подателем жалобы, в нарушение положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в саморегулируемой организации арбитражных управляющих запрошены сведения о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной кредитором, что прямо запрещено законодательством о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

По запросу суда 12.03.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступило предоставление кандидатуры арбитражного управляющего с приложением пакета документов, в том числе выписки из протокола № 4314 от 11.03.2019 заседания конкурсной комиссии.

Согласно указанной выписки из протокола № 4314 от 11.03.2019 на заседании конкурсной комиссии был рассмотрен вопрос о представлении не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, а в целом любой кандидатуры для утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А46-3136/2019, при выражении согласия на утверждения в качестве таковых.

Однако согласно представленным сведениям из СРО, согласие на проведение процедуры банкротства ФИО2 выразила исключительно ФИО5, в связи с чем ее кандидатура была обоснованно рассмотрена членами СРО и представлена на утверждение суду первой инстанции.

Доказательств того, что на момент проведения заседания конкурсной комиссии имелись также иные арбитражные управляющие, которые выразили согласие на утверждение их в качестве финансовых управляющих должника по делу № А46-3136/2019, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по существу, процедура выбора, рассмотрения на соответствие требованиям Закона о банкротстве и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 СРО не нарушена.

Кроме того, согласно информации некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре НП СОПАУ «Альянс управляющих» № 196) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование, имеет стаж руководящей работы более двух пет, имеет положительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего с 2009 года, имеет полис страхования ответственности арбитражного управляющего ООО «СО «Помощь» № КР178353-29-18 с 29.10.2018 по 28.10.2019, не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего не проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, соответствует критериям компетентности, добросовестности и независимости, утвержденными в НП СОПАУ «Альянс управляющих», для проведения данной процедуры.

К сведениям о соответствии приложены копия заявления (согласие на утверждение в деле о банкротстве), выписка из протокола № 4314 от 11.03.2019 заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур НП СОПАУ «Альянс управляющих», копия страхового полиса ответственности арбитражного управляющего, копия справки о отсутствии судимости арбитражного управляющего, копия справки об отсутствии деквалификации.

Установив, что указанная выше саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по представлению кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, а дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО5 из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к сомнениям в независимости финансового управляющего ввиду исполнения им обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО6 (дело № А46-1312/2019) и ООО «МТС сервис», единственным участником которого является ФИО2, при этом в рамках всех указанных дел заявителем выступает АО «Мираф-Банк».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с указанными нормами заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 либо по отношению к АО «Мираф-Банк», доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы о зависимости вновь утвержденного финансового управляющего от ФИО6 от действий и решений АО «Мираф-Банк» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они носят характер предположения.

Более того, из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А46-1312/2019 определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 426035, <...>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 по причине исполнения ей обязанностей финансового управляющего ФИО6, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности должника и финансового управляющего подателем жалобы не оспариваются. Также отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам должника. Само по себе исполнение ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «МТС сервис» о наличии конфликта интересов у арбитражного управляющего не свидетельствует, прийти к выводу, что указанное обстоятельство препятствует утверждению ФИО5 в качестве финансового управляющего в настоящей процедуре банкротств не позволяет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно утверждена кандидатура финансового управляющего при наличии оснований полагать ее несоответствующей положениям Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено, в связи с чем оснований считать определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, ФИО2 в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, представив соответствующие доказательства.

Более того, ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей дает право обратиться с жалобой на ее действия, с заявлением о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу № А46-3136/2019 (судья Катанаева А.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова