Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-29140/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29140/2017
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6697/2020

на определение от 02.10.2020

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1»,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2020 сроком действия 5 лет;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Приморского края;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее – ООО «СКСИ-1», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.10.2018 ООО «СКСИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий должника 24.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015, заключенного между ООО «СКСИ-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, ответчик), о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО3 за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 25 202 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СКСИ-1» указанной суммы.

Определением суда от 02.10.2020 сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 25 202 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника данной суммы; распределены судебные расходы путем взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств на сумму 25 202 000 рублей, так как после апреля - мая 2015 года часть работников должника (78 человек) получали заработную плату у ФИО3 Считает, что на период совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку договор с Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой») заключен только 30.06.2015, а претензия КППК «Приморкрайстрой» о возврате перечисленной по договору предоплаты в размере 56 089 300 рублей направлена должнику только 20.05.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.12.2020.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела в просительной части заявления указаны следующие требования:

-признать недействительным договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015, заключенный между ООО «СКСИ-1» и ИП ФИО5,

-признать недействительными платежи ООО «СКСИ-1» в пользу ИП ФИО5 осуществленные по платежным поручениям в период с 16.06.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 25 202 000 рублей;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СКСИ-1» 25 202 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СКСИ-1» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд не рассмотрел требование заявителя о признании недействительным договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015, заключенного между ООО «СКСИ-1» и ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 30 Постановления № 12, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 23.12.2020.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКСИ-1» (давалец) и ИП ФИО5 (переработчик) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015 (далее – договор толлинга от 01.05.2015), по условиям которого давалец передает сырье для переработки и изготовления железобетонной продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую железобетонную продукцию.

Также с расчетного счета ООО «СКСИ-1», открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ИП ФИО3 в период с 16.06.2015 по 30.12.2015 за услуги по изготовлению продукции по договору толлинга перечислено 25 202 000 рублей.

Полагая, что договор толлинга от 01.05.2015 и сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая, что заявление о признании ООО «СКСИ-1» банкротом принято определением суда от 09.01.2018, оспариваемые договор толлинга от 01.05.2015 и платежи за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 24.11.2017 Межрайонной ИФНС №11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СКСИ-1» за 2014-2015 годы, по результатам которой принято решение №06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018.

Исходя из счетов-фактур и актов, составленных на основании договора толлинга от 01.05.2015 сумма расходов, понесенных ООО «СКСИ-1» по договору толлинга составила 36 426 195,90 рублей. Всего, ООО «СКСИ-1» согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «СКСИ-1» по актам выполненных работ в соответствии с договором толлинга было перечислено 25 202 000 рублей. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СКСИ-1» и ФИО3, задолженность ООО «СКСИ-1» перед ФИО3 составила 1 174 150,48 рублей.

Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «СКСИ-1» и ФИО3, установлено, что часть денежных средств, полученных ФИО3 от ООО «СКСИ-1» по договору толлинга была переведена им на пластиковую карту в размере 5 580 500 руб. При этом согласно материалам доследственной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, зарегистрированной на ИП ФИО3, ФИО3 пояснил (объяснение от 25.10.2016 г.), что в апреле 2015 г., он зарегистрировал на имя ИП ФИО3 карточку. Данной карточкой ФИО3 не пользовался. В октябре или ноябре он передал карточку директору ООО «СКСИ-1» ФИО6

Таким образом, фактически денежными средствами, перечисленные ООО «СКСИ-1» по договору толлинга, заключенному с ФИО3, распоряжалось руководство ООО «СКСИ-1».

Таким образом, ООО «СКСИ-1» создана схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ФИО3 и направленного на получение налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а также вывода денежных средств, путем обналичивания через пластиковую карту, открытую на ФИО3.

О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2015, т.е. незадолго до заключения договора толлинга от 01.05.2015 г. с ООО «СКСИ-1».

2.ФИО3 до заключения договора толлинга с другими организациями взаимоотношений не имел.

3.У ФИО3 отсутствовала материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности.

4.Деятельность ИП ФИО3 является формальной, осуществляемой с целью выплаты неофициальной заработной платы, неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

5.Формальный перевод работников из ООО «СКСИ-1» к ИП ФИО3. Сделки по переводу работников ООО «СКСИ-1» к ИП ФИО3 не имеют деловой цели.

6.ФИО3 осуществлял деятельность по адресу ООО «СКСИ-1».

7.ООО «СКСИ-1» являлось основным источником доходов ИП ФИО3, при минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами.

8.НДФЛ, удержанный из доходов работников, а также страховые взносы уплачены ФИО3 не в полном объеме.

9.Взаимозависимость между сторонами договора толлинга.

В решении №06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 налоговым органом установлено, что ООО «СКСИ-1», ИП ФИО3 являются взаимозависимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ.

ИП ФИО3 является родным братом ФИО3, который с 28.09.2015 является единственным учредителем ООО «СКСИ - 1», а также ИП ФИО3 является двоюродным братом ФИО7, который в соответствии с решением единственного участника ООО «СКСИ-1» от 09.07.2015 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СКСИ-1», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимо, чтобы каждый факт хозяйственной жизни оформлялся первичным учетным документом и запрещает принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор толлинга от 01.05.2015 является мнимой сделкой, заключая которую должник и ответчик не преследовали цель - производство товара именно ответчиком, поскольку как отмечено выше производство осуществлялось работниками должника, которые формально были переведены на работу к ответчику.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (абзац 8 пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьями 9 и 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика как по договору толлинга, так и по спорным платежам является обоснованным.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (КППК «Приморкрайстрой», Межрайонная ИФНС России №11 по Приморскому краю) в общем размере 74 803 395 рублей 38 копеек. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что договор толлинга от 01.05.2015 и оплата по данному договору, произведенная должником в период с 16.06.2015 по 30.12.2015 на сумму 25 202 000 рублей причиняют вред и нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «СКСИ-1». При этом ФИО3 не мог не знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых перечислений.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие признаков неплатежеспособности расценивается лишь в качестве презумпции причинения вреда кредиторам, который может быть обоснован и с помощью иных доказательств.

Более того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, договор толлинга является недействительной сделкой в силу его мнимости, а осуществленные в адрес ответчика платежи, соответственно, произведены в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СКСИ-1», составленному по итогам 2015 года по строке пассива баланса 1370 отражен «непокрытый убыток» в размере 34127,0 тыс. рублей, что очевидно свидетельствует о неплатежеспособности общества, которая не может проявиться одномоментно, о чем не мог знать ФИО7, являясь генеральным директором должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными договор толлинга от 01.05.2015 по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а платежей по договору толлинга от 01.05.2015 за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительность сделок должника по перечислению денежных средств за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 в общей сумме 25 202 000 рублей влечет применение последствий в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 25 202 000 рублей в конкурсную массу ООО «СКСИ-1».

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу №А51-29140/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и составляет 3 000 рублей

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 19 Постановления № 63 при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В данном случае договор толлинга от 01.05.2015 и платежи по нему являются взаимосвязанными сделками, следовательно, государственная пошлина по заявлению о признании их недействительными составляет 6 000 рублей и с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу должника, а уплаченная свыше указанного размера государственная пошлина подлежит возврату ООО «СКСИ-1».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе в связи с тем, что судом фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу №А51-29140/2017 отменить.

Признать недействительным Договор толлинга на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» ФИО3 денежных средств платежными поручениями № 385 от 16.06.2015 на сумму 100 000 рублей, №423 от 26.06.2015 на сумму 316 645 рублей, №424 от 26.06.2015 на сумму 283 355 рублей, №436 от 29.06.2015 на сумму 200 000 рублей, №463 от 03.07.2015 на сумму 160 000 рублей, №468 от 03.07.2015 на сумму 300 000 рублей, №478 от 06.07.2015 на сумму 100 000 рублей, №484 от 08.07.2015 на сумму 200 000 рублей, №486 от 09.07.2015 на суму 100 000 рублей, №491 от 10.07.2015 на сумму 60 000 рублей, №505 от 13.07.2015 на сумму 200 000 рублей, №510 от 14.07.2015 на сумму 200 000 рублей, №521 от 15.07.2015 на сумму 300 000 рублей, №546 от 20.07.2015 на сумму 200 000 рублей, №563 от 22.07.2015 на сумму 200 000 рублей, №571 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей, №607 от 31.07.2015 на сумму 250 000 рублей, №619 от 04.08.2015 на сумму 150 000 рублей, №631 от 07.08.2015 на сумму 100 000 рублей, №649 от 14.08.2015 на сумму 50 000 рублей, №664 от 19.08.2015 на сумму 300 000 рублей, №673 от 20.08.2015 на сумму 200 000 рублей, №680 от 21.08.2015 на сумму 100 000 рублей, №694 от 31.08.2015 на сумму 10 780 рублей, №693 от 31.08.2015 на сумму 92 315,36 рублей, №695 от 31.12.2015 на сумму 2 396 904,64 рублей, №699 от 01.09.2015 на сумму 299 712 рублей, №698 от 01.09.2015 на сумму 288 рублей, №712 от 02.09.2015 на сумму 159 074,92 рублей, №711 от 02.09.2015 на сумму 140 925,08 рублей, №717 от 03.09.2015 на сумму 100 000 рублей, №719 от 04.09.2015 на сумму 30 000 рублей, №721 от 04.09.2015 на сумму 100 000 рублей, №725 от 08.09.2015 на сумму 200 000 рублей, №736 от 10.09.2015 на сумму 220 000 рублей, №748 от 11.09.2015 на сумму 300 000 рублей, №772 от 16.09.2015 на сумму 200 000 рублей, №781 от 18.09.2015 на сумму 200 000 рублей, №788 от 21.09.2015 на сумму 300 000 рублей, №814 от 28.09.2015 на сумму 50 000 рублей, №823 от 05.10.2015 на сумму 1 200 000 рублей, №828 от 07.10.2015 на сумму 40 000 рублей, №831 от 07.10.2015 на сумму 200 000 рублей, №841 от 09.10.2015 на сумму 700 000 рублей, №846 от 12.10.2015 на сумму 185 000 рублей, №850 от 13.10.2015 на сумму 200 000 рублей, №865 от 16.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №876 от 21.10.2015 на сумму 12 000 рублей, №882 от 23.10.2015 на сумму 200 000 рублей, №891 от 26.10.2015 на сумму 400 000 рублей, №936 от 16.11.2015 на сумму 180 000 рублей, №958 от 23.11.2015 на сумму 800 000 рублей, №964 от 25.11.2015 на сумму 500 000 рублей, №975 от 25.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №987 от 26.11.2015 на сумму 1 815 000 рублей, №996 от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, №9 от 01.12.2015 на сумму 100 000 рублей, №1028 от 03.12.2015 на сумму 150 000 рублей, №1030 от 03.12.2015 на сумму 2000000 рублей, №1050 от 07.12.2015 на сумму 700 000 рублей, №1072 от 09.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, №1155 от 28.12.2015 на сумму 2200000 рублей, №1181 от 30.12.2015 на сумму 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» 25202000 (двадцать пять миллионов двести две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению №47 от 23.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская