Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-60406/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26604/2022, 10АП-267/2023

Дело № А41-60406/21
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авентин" (истец) - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 года, паспорт, диплом;

от "Авентин-XXI" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.04.2021 года, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Авентин XXI, ООО "Авентин" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-60406/21 по заявлению ООО "Авентин", ООО "Авентин-XXI" к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Авентин", ООО "Авентин-XXI" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области с требованиями о признании недействительным Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819 общей площадью 9098 м2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 с "для крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040202".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авентин XXI," ООО "Авентин" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авентин" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819 общей площадью 9098 га принадлежащего на праве собственности ФИО3 с "для крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040202".

Считая, что Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412 было принято при отсутствии у Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области соответствующих полномочий, а также что оно было принято при отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819, ООО "Авентин", ООО "Авентин-XXI" обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемой ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из заявленных требований, заявителями оспаривается Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412.

Согласно письменным объяснениям, ООО "Авентин" ознакомилось с текстом оспариваемого постановления 27.05.2021 - когда копия данного постановления была вручена представителю ООО "Авентин" представителем ФИО3 в Зеленоградском районном суде города Москвы в судебном заседании по делу № 02- 0800/2021 (с 26.08.221 - № 02-2845/2021).

На основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

При этом в силу законов Московской области №№ 106/2014-ОЗ и 107/2014-ОЗ органы местного самоуправления представляют на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412 принималось в том числе по результатам публичных слушаний.

Так, публичные слушания по рассмотрению вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819, назначены постановлением главы сельского поселения Соколовское от 02.09.2011 № 392. Информация была опубликована в газете «Сенеж» от 09.09.2011 № 69 (12122). Дата проведения публичных слушаний: 16.09.2011. Место проведения публичных слушаний: Солнечногорский район, д.Новая, здание администрации, зал 1 этажа.

По результатам публичных слушаний сделаны следующие выводы: 1. Публичные слушания проведены в соответствии с законом и нормативными правовыми актами сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области. На основании вышеизложенного, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819 общей площадью 9098 м2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040202 по заявлению собственника земельного участка без изменения категории земель (в рамках установленной категории) - возможно.

Само Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412 опубликовано в газете "Муниципальные ведомости" от 30.09.2011 №75 (12128).

С учетом изложенного, на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ, суд признает в качестве надлежащего доказательства публикацию в газете "Муниципальные ведомости" от 30.09.2011 №75 (12128), которая с достоверностью может подтверждать, что заявители должны были узнать об оспариваемом Постановлении Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412.

Таким образом, с рассматриваемым заявлением ООО "Авентин", ООО "Авентин-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области 13.08.2021, т.е. после истечения предусмотренного статей 198 АПК РФ процессуального срока.

Заявления о восстановления срока на обжалование ООО "Авентин", ООО "Авентин-XXI" в материалы дела не представили. Документально также никак не обосновали.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителям обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявители не представили, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении, пояснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, не обоснован довод о том, что постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.09.2011 №75 (12128) затрагивает, нарушает права ООО "Авентин", ООО "Авентин-XXI".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-60406/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Н.В. Марченкова


Л.В. Пивоварова