Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-275317/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23827/2025

Дело № А40-275317/24
г.Москва
27 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-275317/24

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ССР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.03.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа согласно Договору № 100021/04320Д от 01.08.2021 в размере 3.900.000,00 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 142.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исчислен безосновательно, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 01.08.2021 № 100021/04320Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (Договор).

В соответствии с пунктами 3.1.1. (1), 3.1.3, 3.1.4. разд. 2, 6 Договора, п.п. 1.3, 1.5. приложения № 8 к Договору Исполнитель оказывает услугу с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя и обязан соблюдать в том числе требования ЛНД Заказчика в области ПБОТОС и несет полную ответственность за их выполнение.

В процессе оказания услуг по Договору представителями Заказчика при проведении комиссионных обследований производственных объектов с участием представителя Исполнителя выявлены нарушения ЛНД Заказчика и законодательства в области ПБОТОС.

Нарушения зафиксированы в установленном Договоре порядке (прим. 8 к прил. № 8.4 к прил. № 8 к Договору) и подтверждаются актами, подписанными сторонами без разногласий

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.3 разд. 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Перечень нарушений с указанием на акт и размер штрафа за каждое нарушение приведены в расчёте на общую сумму 3 900 000 руб.

24.04.2024 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что локально-нормативные документы (ЛНД), которые нарушены ответчиком, не относятся к ЛНД в области ПБОТОС противоречит условиям Договора и не основан на нормах права.

Так, из Договора и приложений к нему прямо следует, что Ответчик при оказании услуг обязан соблюдать требования ПБОТОС и несёт ответственность за нарушение данного обязательства.

Услуги оказываются на ОПО, следовательно, сопряжены с риском возникновения чрезвычайных ситуаций. Поэтому условия Договора, а также положения переданных Ответчику ЛНД, направлены на обеспечение безопасности и предотвращение ситуаций, влекущих негативные последствия.

Соблюдение требований ПБОТОС, закрепленных в ЛНД стороны согласовали в Договоре в качестве приоритетного, существенного обязательства, неисполнение которого является основанием для расторжения Договора (пп. «а» п.1 разд. 6 Договора).

Положения п. 7.1.3 разд. 2, разд. 6 приложения № 8.4 к прил. № 8 к Договору, определяющего размер штрафов за нарушение ЛНД в области ПБОТОС, направлены именно на их соблюдение, не содержат ограничений на применение штрафа за нарушение ЛНД переданных по приложению 8.2 к Договору и соблюдение исключительно поименованных ЛНД.

Толкование условия Договора, о том, что вменяемая ответчика неустойка предусмотрена только за несоблюдение ЛНД, поименованных в Приложении 8.2, исключая иные ЛНД, содержащие требования ПБОТОС, не соответствует воле сторон при его заключении, цели раздела 6 Договора об обеспечении оказания услуг в соответствии с требованиями ПБОТОС.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности исчисленных истцом ответчику штрафных санкций за допущенные им нарушения требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС.

Следует отметить, что обязанность соблюдать требования закона и заказчика в области ПБОТОС закреплена в разд. 6 Договора.

Пункты закона и ЛНД, поименованные в расчете неустойки, содержат в себе требования в области ПБОТОС, направленные на обеспечение безопасного оказания услуг, о чем Ответчик, являющийся профессионалом в области сопровождения процесса бурения скважин обязан знать и соблюдать таковые (абз. 12 стр. 41 Договора).

Характер выявленных нарушений подтверждает нарушение требований в области ПБОТОС, что влечет начисление штрафов в размере, определенном в Приложении № 8.4 к Договору.

Стороны Договора в п. 1.14 Приложения № 8 к Договору «Требования ПБОТОС» (прил. № 17 к иску) предусмотрели обязанность Ответчика устранить нарушения и оплатить штраф, то есть последующее устранение нарушений не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку, предусмотренную Договором, при этом ни ГК РФ, ни договором не предусмотрено устранение нарушений в качестве основания для освобождения от ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства,

обоснованно присудил к взысканию штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-275317/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева