Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6782/2023к2
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мантурова В.С.,

судей: Яковенко И.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-6782/2023к2,

в отсутствие апеллянта/залогового кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», должника - ФИО1, финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 129 222 рублей 51 копейки – основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. 2д/289г, кадастровый номер 24:50:0400071:413, расположенный на земельном участке по адресу: <...>

- земельный участок 2д/289г, кадастровый номер 24:50:0400071:46.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.07.2024 поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 выделено в отдельное производство заявление должника об утверждении мирового соглашения. Выделенному делу присвоен номер А33-6782-2/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3); Богомолова Ольга Сергеева (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации долга удовлетворено; в деле № А33-6782-2/2023 в рамках рассмотрения требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 утвержден локальный план реструктуризации долга, подписанный должником и третьими лицами в редакции от 27.03.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие опечаток и технических ошибок в тексте утвержденного локального плана реструктуризации. Также заявитель жалобы ссылается на то, что утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации долгов гражданина не содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора от 28.12.2018 № 1849261/1495. Также свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что локальный план реструктуризации утвержден в отсутствие согласия залогового кредитора, утвержденная в локальном плане реструктуризации сумма ежемесячного платежа ниже суммы, согласованной в графике погашения кредита, рассчитанной при условии страхования жизни должника. Утвержденный план реструктуризации ухудшает положение кредитора.

С учетом вынесенного определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 по делу номер А33-6782-2/2023 об исправлении опечаток, апеллянт уточнил свои доводы в апелляционной жалобе (письменные пояснения от 13.11.2025):

- сумма ежемесячного платежа ниже суммы, согласованной в графике погашения кредита;

- с момента утверждения плана реструктуризации долгов должник не вносит платежи;

- в локальном плане реструктуризации долгов отсутствует возможность повышения процентной ставки в случае неисполнения должником обязательств по предоставлению документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО1, ФИО2, АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО1, ФИО2, АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим установлено, что в суд апелляционной инстанции 14.01.2026 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены документы, подтверждающие внесение платежей.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон (должника и кредитора), как верно определил суд первой инстанции, основаны на кредитном договоре, обязательства по которому обеспечены ипотекой, ввиду чего такие отношения регулируются комплексом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, а также специальными законами - Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – закон о потребительском кредите) и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке).

Гражданский кодекс Российской Федерации (параграфы 1 и 2 главы 42, статья 334), Закон о потребительском кредите и Закон об ипотеке (статья 50) устанавливают, что кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае нарушения таких обязательств, позволяют залоговому кредитору обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами заемщика из стоимости реализации предмета залога, позволяя преодолеть исполнительский иммунитет, даже если предметом залога является единственное пригодное для проживания жилье заемщика (залогодателя), который установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно определил суд первой инстанции, Закон о банкротстве устанавливает, что все имущество гражданина-должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, которое наделено исполнительским иммунитетом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), включая единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье, используемое им и указанными лицами в целях удовлетворения потребностей в жилище, право на которое гарантировано Конституцией России каждому гражданину, права и свободы которое являются высшей ценностью.

Единственное жилье может входить в состав конкурсной массы должника в случае, если суд признает, что поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правами на жилище (например, в виде приобретения жилья стоимостью, не соразмерной требованиям кредиторов с целью сокрытия имущества и иной противоправной целью - пункт 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), либо если такое жилье обременено залогом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 разъяснил о возможности в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации.

Аналогичные правила действовали и в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 298).

В последующем Закон о банкротстве дополнен статьей 213.10-1, которая регламентирует особенности утверждения локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В силу пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2025 № Ф09-273/25 по делу № А71-16541/2023).

Заключая кредитный договор стороны, действуя разумно и добросовестно, с очевидностью, намереваются достичь определенный экономический и правовой результат, который заключается для кредитора - в получении прибыли в виде уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом презумпции возмездности займа), а для заемщика - единовременным получением финансирования, при этом кредитор-банк, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности по своей воле и в своем интересе, оценивает платежеспособность должника, устанавливает процент за пользование кредитом в зависимости от сроков и рискованности такого займа (в том числе с учетом предоставленного обеспечения, например - ипотеки), то есть фактически самостоятельно определяет размер ожидаемых им поступлений (прогнозирует доход) от предоставленного кредита, а должник в свою очередь рассчитывает уровень финансовой нагрузки, сопоставляя его с уровнем своего дохода, прогнозируя свой бюджет.

С учетом изложенного при наличии возможности сохранения и достижимости исполнения обязательств на первоначальных условиях, с учетом денежных средств внесенных должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счет оплаты платежей по кредитному договору от 28.12.2018 № 1849261/1495, допустимости такого соглашения законом и конституционными гарантиями права на жилище и достойный уровень жизни, отсутствие согласования с кредитором условий локального плана реструктуризации не может рассматриваться судом как безусловное основание для отказа в утверждении такого плана.

В таких условиях, уклонение залогового кредитора и держателя обязательств по кредитному договору в одном лице от заключения локального мирового соглашения, когда обязательства по нему соответствуют условиям обязательства и восстанавливают положение кредитора в то состояние, как если бы его право не было нарушено или в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве - является неразумным и недобросовестным, поскольку явно не соответствует принципу экономической целесообразности с учетом интересов такого кредитора, и при этом осуществление прав таким кредитором (в случае уклонения от заключения локального мирового соглашения) происходит без учета прав и законных интересов заемщика (право на жилище, достойный уровень жизни, а также разумные ожидания в части соответствия интересов кредитора уровню дохода на условиях кредитного договора, связавшего стороны, и право на исполнение обязательств в соответствии с его первоначальными условиями, и сохранением при этом предмета залога за должником или залогодателем).

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Согласно сведениям кредитора на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (14.02.2024) размер задолженности по кредитному договору от 28.12.2018 № 1849261/1495 составлял 2 129 222 рублей 51 копейка, в том числе 2 115 806 рублей 02 копейки - основной долг, 13 416 рублей 49 копеек - проценты.

Согласно пункту 3 плана реструктуризации долгов (в редакции определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025) на дату подписания настоящего локального плана реструктуризации долгов, возникшая из Кредитного договора от 28.12.2018 № 1849261/1495 г, составляет 2 032 000, 37 руб. (Два миллиона тридцать две тысячи тридцать семь копеек).».

Согласно графику платежей, утвержденному в локальном плане реструктуризации, сумма выплаченного основного долга составит 2 032 000 рублей 37 копеек, а сумма выплаченных процентов - 1 845 386 рублей 13 копеек.

Представленный проект локального плана реструктуризации проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор представил возражения на план реструктуризации и отказался от его подписания, мотивировав экономической нецелесообразностью и отсутствием оснований для его утверждения при отказе залогового кредитора от подписания такого плана.

С учетом ранее изложенного (о возможности суда преодолеть отсутствие согласия кредиторов), довод об отсутствии правовых оснований для утверждения плана реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд может преодолеть отсутствие такого согласия своим процессуальным решением, если установит в действиях кредитора факт злоупотребления правом или неразумное поведение при полном удовлетворении требований кредитора.

Локальный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает полное погашение требований кредитора, а с учетом периодичности платежей по кредитному договору, заключенному сторонами, кредитор вправе был рассчитывать на получение причитающихся ему процентов и иных платежей в установленные сроки, что фактически соблюдается в настоящем случае и происходит восстановление прав кредитора в то положение, в каком он находился бы, если бы в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве и он не прекратил исполнять по этой причине обязательства.

Более того, суд полагает, что утверждение указанного плана реструктуризации позволяет достичь обеспечения реального баланса прав и законных интересов сторон, поскольку кредитор восстанавливает свое имущественное положение, а должник сохраняет возможность удовлетворять свою потребность в жилище, при этом, не ущемляя права и законные интересы кредитора или третьих лиц, что является основанием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на предмет залога может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обязанность по исполнению локального плана берут на себя: ФИО1, ФИО4, ФИО3. ФИО4 имеет финансовую возможность регулярно производить погашение обязательств перед кредитором, что подтверждается справкой 2 НДФЛ о получении дохода по месту работы в ООО «Авторынок 777», среднемесячный доход составляет 32 204 руб.

В отношении ФИО3 также представлена справка о состоянии расчетов (дохода), среднемесячный доход составляет 169 053 руб.

Таким образом, третьи лица готовы принять на себя обязанность полностью погасить задолженность по требованиям залогового кредитора к должнику, а именно требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору договора № 1849261/1495 от 28.12.2018, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, СИТ Алюминий, ул. Металлургов, 2Д/289г.

Следует также отметить, что утверждение локального плана реструктуризации не ухудшает положение кредитора, поскольку во-первых, сохраняется предмет залога, во-вторых кредитор сохраняет право в случае нарушения должником условий такого плана - обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения кредитора об экономической нецелесообразности заключения локального мирового соглашения, при этом поведение кредитора в данном случае нельзя расценить как добросовестное.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод Банка относительно того, что мировое соглашение противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве по причине отсутствия согласия последнего на его заключение.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020).

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении должником внесения платежей по кредитному договору от 28.12.2018 № 1849261/1495 за период с февраля 2024 года по март 2025 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений должника, должник в течение процедуры банкротства неоднократно пытался внести денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, действуя добросовестно. Однако, сотрудниками банка было отказано по разным непонятным должнику причинам, таким как ввиду прохождения процедуры банкротства должником он не может вносить платежи и прочее.

Ввиду неоднократного отказа в принятии платежа по кредитному договору, во избежание должником просроченной задолженности по кредитному договору, должником вносились ежемесячные платежи до июня 2025 года самостоятельно, далее ввиду того что не принимались платежи в банке (прикладываем заявление от должника в банк о просьбе принять платеж), должник был вынужден в целях соблюдения добросовестности внести сумму в совокупном размере просроченных платежей на счет Арбитражного суда Красноярского края, прикладываем квитанцию о внесении данной суммы на счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к пояснениям должника платежными документами.

Доказательств в опровержение указанных в пояснении должника обстоятельства в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что кредитор не лишен права обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о перечислении денежных средств, внесенных должником на депозит суда во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.12.2018 № 1849261/1495.

Также с учетом наличия в локальном плане реструктуризации пункта 12, согласно которому во всем, не урегулированном настоящим локальным планом реструктуризации долгов, стороны руководствуются положениями кредитного договора от 28.12.2018 № 1849261/1495, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в указанном плане условий о зависимости процентной ставки по кредиту от предоставления должником сведений о страховании жизни и здоровья последнего. Сумма ежемесячного платежа ниже суммы, согласованной в графике погашения кредита в связи с отсутствием в локальном плане реструктуризации долгов условий о страховании жизни и здоровья.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобы были устранены судом первой инстанции путем вынесенного определения суда Красноярского края от 17.10.2025 по делу номер А33-6782-2/2023.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что мировое соглашение предусматривает полное погашение требований Банка, учитывая наличие права у банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре; учитывая, что предмет залога является для должника единственным жильем, отказ кредитора от заключения мирового соглашения не обоснован разумными экономическими причинами; гашение задолженности перед кредитором производится ежемесячно, а также установив наличие доказательств финансовой возможности у ФИО3 и ФИО4 (третьих лиц) исполнить условия плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, проверив в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-6782/2023к2 суд апелляционной инстанции не установил наличие как условных, так и безусловных оснований для его отмены (части 1 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-6782/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

И.В. Яковенко


Е.Д. Чубарова