Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38752/2024
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прикладные исследования и разработки»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2025 (до и после перерыва),

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-38752/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прикладные исследования и разработки» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 28.08.2024 в размере 375 995 рублей 35 копеек, и с 29.08.2024, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление истца принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 974 000 рублей неосновательного обогащения, 809 231 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 974 000 рублей, начиная с 11.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 95 261 рубль расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 179 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а именно ответчик не согласен с оценкой, представленных в материалы дела путевых листов и акта приема-передачи, как ненадлежащих доказательств оказания услуг, также ответчик не согласен с выводами суда о недоказанности наличия у

ФИО4 полномочий действовать от имени истца при подписании путевых листов. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда, касающиеся пропускного режима по территории Пайяхских месторождений и сведений о спутниковом отслеживании спорных транспортных средств. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

С учетом определений об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительному отзыву.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил – отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.08.2022 № б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме, а также в соответствии с условиями договора. Транспортные услуги оказываются исполнителем в количестве 2 ед. техники марки ТРЭКОЛ, либо аналог ему, в исправном техническом состоянии с экипажем исполнителя (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязуется ежемесячно в конце оказания услуг предоставлять на подпись ответственным лицам заказчика путевые листы,

оформленные согласно действующему законодательству Российской Федерации, предоставлять заказчику акты приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг, подтвержденных путевыми листами, подписанными представителем заказчика.

В силу пункта 3.2. договора стоимость одного часа оказания транспортных услуг, одной единицы техники с экипажем составляет 3500 рублей при режиме работы не более 12 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предоставленные услуги подтверждаются путевыми листами подписанными представителем заказчика и актом оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.5. договора платежи перечисляются заказчиком, как авансом, так и на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора – с 18.08.2022 по 30.09.2022, а в части обязательств – до полного их исполнения (пункт 8.1. договора).

Исполнителем представлено свидетельство о регистрации машины на вездеходное транспортное средство СЕ 705719 категория АII серии МВ № 7997, марка ТРЭКОЛ-39292Д, год выпуска 2008, двигатель № 3853935, владелец ФИО5 и свидетельство о регистрации самоходной машины № СМ 243624 на самоходную технику марки РЭКОЛ ВЕГА-ВН, 2022 года выпуска, серии ХН, № 5655, двигатель № М848403, владелец ФИО3.

Истец указал, что исполнителем в адрес заказчика направлены счета на предоплату по договору: от 29.07.2022 № 42 на сумму 836 000 рублей (за период с 01.08.2022 по 18.08.2022); от 24.08.2022 № 44 на сумму 462 000 рублей (за период с 24.08.2022 по 03.09.2022); от 31.08.2022 № 47 на сумму 420 000 рублей (за период с 25.08.2022); от 06.09.2022 № 49 на сумму 672 000 рублей.

Истцом, как заказчиком, внесена предоплата по договору в общем размере 1 974 000 рублей: по платежному поручению от 18.08.2022 № 141 на сумму 420 000 рублей; по платежному поручению от 24.08.2022 № 9520 на сумму 462 000 рублей; по платежному поручению от 03.09.2022 № 166 на сумму 420 000 рублей; по платежному поручению от 14.09.2022 № 59 на сумму 672 000 рублей.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем договорных обязательств, направило ответчику претензию от 10.02.2023 № 78 о возврате предоплаты с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (претензия получена 18.02.2023).

28.02.2023 ответчик по электронной почте направил в адрес истца по электронной почте акт выполненных работ от 22.09.2022, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке с приложением путевых листов.

22.03.2023 истцом дан ответ о не принятии акта, поскольку работы по договору фактически не были выполнены.

27.03.2023 ответчиком в адрес истца по почте направлены на бумажном носителе акт выполненных работ от 22.09.2022 и путевые листы.

В связи с неудовлетворением претензии в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Повторно исследовав платежные поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все платежи осуществлены и соотносится с выставленными ответчиком в адрес истца счетами для предоплаты, указанными в назначении платежа в платежных поручениях, то есть, перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой (авансом) за предполагаемые услуги, выполнение которых в соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.3. договора должно было подтверждаться ответчиком ежемесячно в конце оказания услуг посредством предоставления истцу путевых листов и актов приема-передачи услуг для подписания уполномоченным представителем истца.

В подтверждение оказания услуг ответчик ссылается на акт приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2022, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, и путевые листы.

Повторно исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств выполнения предпринимателем услуг.

Как уже было указано, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2022 со стороны истца не подписан.

При этом как следует из материалов дела, указанный акт с путевыми листами направлен ответчиком обществу только после получения от истца претензии (в электронном виде 28.02.2023 и на бумажном носителе 27.03.2022). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Повторно, изучив содержание акта приема-передачи и путевых листов, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой указанных документов, данных судом первой инстанции.

Так, в акте от 22.09.2022 отсутствует указание на оказание услуг с почасовой разбивкой, с содержанием конкретных маршрутов в определенный час и стоимость за каждый час.

В путевых листах обязательные к заполнению графы путевых листов не заполнены: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, а также дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку не обозначены; количество перевезенного груза и персонала не указано; какие-либо сведения о том, что услуги выполняются в интересах истца и он является заказчиком в путевых листах, также отсутствуют. На путевых листах отсутствуют сведения о медицинском осмотре и прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС.

Отсутствие указанных сведения, как в акте от 22.09.2022, так и в путевых листах не позволяет установить объем оказанной услуги и стоимость в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Суд первой инстанции исследовал доводы сторон, касающиеся наличия/отсутствия у ФИО6, чья подпись проставлена в путевых листах со стороны истца, полномочий действовать от имени заказчика.

Ответчик в подтверждение полномочий ФИО6 доверенность, выданную истцом, не представил.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югра представило суду ответ об отсутствии сведений о предоставлении ООО «НПО «ПИИР» отчетов НДФЛ в отношении указанного лица в период с 01.06.2022 по 30.10.2022.

В материалы дела представлены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО «ПИИР».

Также согласно ответу ООО «Восток Ойл» от 10.06.2025 № ВО-9648 на территории группы Пайяхских месторождений (месте оказания транспортных услуг) организован и осуществляется пропускной режим на основании требований Стандарта ООО «РН-Ванкор» № ПЗ-11.01. С-0013 ЮЛ-583 «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов». Вместе с тем ответ ООО «Восток Ойл» не подтверждает передвижение транспортных средств, которыми должны были оказываться транспортные услуги на территории объекта оказания услуг в период с 18.08.2022 по 21.09.2022.

Сведения о спутниковом отслеживании спорных транспортных средств в период с 18.08.2022 по 21.09.2022 в материалы дела также не представлены. Равно как не представлены иные доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Ссылка ответчика на Информацию Минфина России «ПЗ-10/2012, Письма Минфина России от 30.01.2012 № 03-03-07/51, от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327 в качестве подтверждения довода о праве индивидуального предпринимателя разработать свою форму путевого листа не опровергает вывода суда относительно отсутствия в представленных ответчиком в материалы дела путевых листах всех обязательных к заполнению граф.

Так, в соответствии с Информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (формы первичных учетных документов, абзац 2) с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В период, когда ответчик должен был оказать транспортные услуги, а также период составления путевых листов ответчика – с 18.08.2022 по 21.09.2022 действовал Приказ Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а не Приказ Минтранса России от 28.09.2022 № 390, который указывает ответчик.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368).

Согласно пункту 1 раздела I «Обязательные реквизиты путевого листа» Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 путевой лист

должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведения о перевозке.

В соответствии с пунктом 4 Раздела I. «Обязательные реквизиты путевого листа» Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства, а в случае, если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), кроме того - марку и модель прицепа (полуприцепа); государственный регистрационный номер транспортного средства, а в случае, если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), его регистрационный номер, и/или инвентарный номер (для троллейбусов и трамваев); показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

Согласно пункту 5 Раздела I. «Обязательные реквизиты путевого листа» Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Следует учесть, что аналогичные требования к сведениям о транспортном средстве и водителе указаны и в Приказе Минтранса России от 28.09.2022 № 390, на который ссылается ответчик.

Таким образом, указание суда первой инстанции на отсутствие в путевых листах ИП ФИО3 таких сведений, как показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, а также дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку не обозначены; отсутствие сведений о медицинском осмотре и прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС является законным, основанном на действующем законодательстве, ответчиком данный вывод суда не опровергнут.

Кроме того, информационные письма Минфина России, на которые ссылается ответчик, дают разъяснения относительно срока действия путевого листа и возможности разработки организацией собственной формы путевого листа, что не отменяет обязательности содержания в путевом листе сведений, который указаны в соответствующем Приказе Минтранса, в рассматриваемом случае это Приказ Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

При этом, как пояснил истец, последний предлагал ответчику предоставить оригиналы путевых листов, журнал регистрации путевых листов за 2022 год, однако, данные документы не были представлены ответчиком. Договор аренды или иной договор, на основании которого ФИО5 предоставил ИП ФИО3 свое транспортное средство ТРЭКОЛ-39292Д с государственным номером 24МВ7997, указанное в путевых листах от 18.08.2022 № 19, от 19.08.2022 № 21, от 20.08.2022 № 23, от 21.08.2022 № 25,

от 22.08.2022 № 27, от 01.09.2022 № 01, от 02.09.2022 № 02, от 03.09.2022 № 03, от 04.09.2022 № 04, от 05.09.2022 № 05, от 06.09.2022 № 06, от 07.09.2022 № 07, от 08.09.2022 № 08, от 09.09.2022 № 09, от 10.09.2022 № 10, от 14.09.2022 № 22, от 15.09.2022 № 23, от 16.09.2022 № 24, от 17.09.2022 № 25, от 18.09.2022 № 26, от 19.09.2022 № 27, от 20.09.2022 № 28, от 21.09.2022 № 29, также не представлен ответчиком.

Принадлежность транспортного средства ТРЭКОЛ-39292Д номер 24МВ7997 ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (приложение № 4 к исковому заявлению).

Довод ответчика о том, что при вынесении судом решения 10.10.2025 суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с дополнительными документами, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела. Ответ ОСФР по Ханты-Мансийскому автономного округу от 19.08.2025 № 7304-28/35254 представлен истцом в материалы дела 16.09.2025, дополнительно направлен ответчику по электронной почте и почте России; ответ ИФНС представлен в материалы дела 02.10.2025.

Ответчик с указанными доказательствами ознакомился, явку в судебные заседания от 17.09.2025, 10.10.2025 не обеспечил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял; заявленное ответчиком ходатайство от 09.10.2025 дублирует его ходатайство от 16.09.2025 (изменен лишь период, выходящий за пределы периода, когда должны были быть оказаны услуги) и подано накануне судебного заседания от 10.10.2025, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Кроме того, сам ответчик указывал, что доверенность ФИО4 ему не предъявлялась.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, кто фактически оказал истцу транспортную услуг не влияет на законность принятого решения, так как данное обстоятельства не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. В данном случае имеет значение именно факт оказания услуги самим ответчиком, который должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, предусмотренными пунктами 2.3.1 и 3.3 договора.

Довод ответчика о том, что пропуск на территорию месторождения необходим только в зимний период опровергается представленным в материалы дела транспортным пропуском на ФИО5, выданным на период с 08.04.2022 по 15.11.2022, т.е. включая летний период.

Ссылка ответчика на имеющуюся в деле переписку между сторонами отклоняется, поскольку из содержания данной переписки не представляется возможным сделать вывод об оказании предпринимателем истцу услуг и принятие этих услуг истцом, напротив из данной переписки усматривается, что истец отрицал факт оказания ответчиком услуги и предлагал подтвердить оказание услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора не имеет юридической силы, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункт 8.1. договора договор в части обязательств действует до полного их исполнения, которого истец фактически и не получил, следовательно, уведомление о расторжении направлено правомерно, договор является расторгнутым.

Согласно частям 1, 2 статьи 450¹ Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, довод ответчика о неверном избранном истцом способе защиты также отклоняется судом как несостоятельный.

Ответчик, после получения денежных средств от истца, встречное обязательство в полном объеме не исполнил, при этом денежные средства не возвратил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления заказчиком на счет исполнителя спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств

не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение в размере 1 974 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 375 995 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 28.08.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо с требованием возврата денежных средств получено ответчиком 18.02.2023.

Исчислив месячный срок для ответа на претензию, истец начислил проценты с 20.03.2023.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции правильно признал его арифметически неверным, в силу отсутствия доказательств осведомленности ответчика о заявлении истцом требования о возврате денежных средств.

В материалах дела содержится электронная переписка, из которой суд делает вывод, что 27.03.2023 ответчик доподлинно знал о заявлении истцом требования о возврате неосновательного обогащения, однако не исполнил его в предусмотренный гражданским законодательством семидневный срок.

В связи с указанным, суд первой инстанции указал, что обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять начиная с 04.04.2025.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с

ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 10.10.2025 и составляет 809 231 рубль 83 копейки.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 11.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-38752/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов