Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А45-10598/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов (№07АП-9581/2020(2)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10598/2019 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (630112, <...>, эт. 5, оф. 71, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Сибирского банка (630097, <...>), акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 А45-10598/2019 о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (630003, <...>), начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2 (630003, <...>), судебный пристависполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО3 (630003, <...>), ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о возмещении убытков в размере 5 723 104 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Отказ от иска к указанным лицам принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Консул», с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Консул» взыскано 5 723 104 руб. 04 коп. убытков, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Консул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 286 305 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» судебные расходы в размере 151 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральная служба судебных приставов обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на чрезмерность размера судебных издержек; считает, что данная категория дел не представляет сложности для истца и не требует больших временных затрат на подготовку материалов, заявитель приводит данные о более низкой стоимости услуг, сведения о которой размещены на интернет-сайтах иных юридических компаний.

От общества с ограниченной ответственностью «Консул» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сообщил, что подключаться не будет. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между ООО «Консул» и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Новосибирской области по спору о взыскании с Российской Федерации убытков по делу №А45-10598/2021. Стоимость услуг – 5% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, представителем составлены по делу шесть правовых документа, при этом четыре документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по одному документу в апелляционной и кассационной инстанциях, представитель участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях составила 286 305 руб.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг Заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №224 от 14.08.2020, чеком от 09.06.2021.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 151 300 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылки на приведенные расценки отдельных юридических компаний, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают несоответствие определенной судом разумной суммы средним рыночным ценам, а также сделаны без учета категории, специфики и характера конкретного спора, которые судом первой инстанции учтены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу № А45-10598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева