Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-68622/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68622/2021
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством использования сервиса Онлайн - заседание: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2021;

конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26716/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-68622/2021/истр., принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4

об истребовании у ФИО2 документов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Дизайн",

установил:

29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Арт-Дизайн" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 04.08.2021.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным; в отношении ООО "Арт-Дизайн" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

17.05.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) информации, документов, материальных и иных ценностей Общества, а именно:

- прицепа ПР ОДАЗ 9370 1993 года выпуска государственный регистрационный знак <***>;

- информации и документов, подтверждающих основания получения денежных средств по перечислениям от 19.07.2018 на сумму 80 859,61 рублей, от 26.07.2018 на сумму 148 000 рублей, от 28.11.2018 на сумму 303 071 рублей, от 21.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.08.2018 на сумму 1 700 000 рублей, от 07.09.2018 на сумму 2 500 000 рублей, от 19.11.2018 на сумму 400 000 рублей, от 11.12.2018 на сумму 350 000 рублей, от 18.12.2017 на сумму 304 000 рублей, от 11.01.2018 на сумму 107 400 рублей, от 19.07.2018 на сумму 300 000 рублей, от 14.09.2018 на сумму 300 000 рублей, от 23.10.2018 на сумму 260 000 рублей, от 16.07.2018 на сумму 223 000 рублей и от 13.09.2018 на сумму 223 000 рублей;

- документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, и обоснованности авансов;

- расшифровки финансовых вложений;

- оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по №№ 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90 и 91;

- книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов;

- списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов;

- перечня гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2010 по настоящее время;

- полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иных документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- имущества, материальных и иных ценностей;

- приказов по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовых договоров с работниками.

Также на случай неисполнения ответчиком судебного акта об истребовании заявитель просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по передаче истребуемых документов и имущества.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая, в частности, на ненаправление конкурсным управляющим в адрес ответчика заявления об уточнении требований.

Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции он ходатайствовал об отложении судебного заседания и представил письменный отзыв по первоначально заявленным управляющим требованиям, оценку чему суд первой инстанции не дал.

По существу заявленных требований ответчик указывает на отсутствие у него истребуемых сведений, документов и имущества, при том, что их часть была передана управляющему, остальная часть находится на базе должника, находящейся в городе Архангельске, а от осмотра соответствующих документов на указанной базе конкурсный управляющий уклоняется.

Кроме того, по мнению апеллянта, управляющий со своей стороны не обеспечил сохранность имущества и документов должника, как полагает ответчик необоснованным и заявленный ко взысканию с него на случай неисполнения судебного акта размер судебной неустойки.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

03.10.2022 ответчик представил ходатайства о приобщении дополнительных документов – копии обращения ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 с квитанцией об отправке, а также об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам времени для проведения совместного осмотра помещений производственной базы Общества, находящейся в городе Архангельске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, принимавший в заседании участие посредством использования сервиса Онлайн – заседание, доводы жалобы и заявленных ходатайств поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также исходя из того, что указанная в ходатайстве причина - необходимость совершения действий по совместному осмотру имущества, сверке документов и т.д. – могли (должны были) быть совершены в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Отказывая протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из того, что данный документ (от 31.07.2022) датирован после принятия обжалуемого определения судом (25.07.2022) и не был предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по делу, а кроме того, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Арт-Дизайн".

ФИО4, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 28.09.2021 обратился в адрес бывшего руководителя ФИО2 с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника, а также его имущества.

ФИО2 передал управляющему учредительные документы Общества, комплект ключей от производственной базы и базу 1С.

Однако, в период с 21.09.2021 по 20.12.2021 управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, находящегося по юридическому адресу Общества и в г. Архангельске, а также направлен запрос в адрес Управления МВД РФ по Архангельской области, согласно ответу которого, за должником зарегистрирован прицеп ПР ОДАЗ 9370 1993 года выпуска государственный регистрационный знак <***> который управляющему не был передан ответчиком, как последним не была передана и оставшаяся часть документации должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании у ответчика информации, документов, материальных и иных ценностей Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком документально не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, а также прицепа ПР ОДАЗ 9370 1993 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Более того, ответчик не опроверг наличие у него истребуемых документов и имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи документации Общества конкурсному управляющему, как не представлено и доказательств того, что эта документация утрачена и фактически выбыла из владения бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документов и имущества должника соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а также направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо прочего, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день

По смыслу ст.307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее руководителем.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что доказательства передачи документации и имущества Общества конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные законом, бывшим руководителем должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование управляющего о взыскании судебной неустойки, при этом, суд пришел к правильному выводу, что заявленная управляющим сумма судебной неустойки не является чрезмерной (доказательств обратного ответчиком не представлено), а ее взыскание является способом понуждения к исполнению судебного акта.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата такой неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает ответчика от исполнения его в натуре.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы ответчика на ненаправление в его адрес уточненного заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик получил уточнение заявленных управляющим требований заблаговременно и мог (иного не доказано) принять меры для заявления соответствующих возражений на них; в этой связи ни рассмотрение спора с учетом этих уточнений, ни отказ суда в отложении дела как не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, так и не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

При этом, довод подателя жалобы о фактическом отсутствии у него истребуемого имущества и документов со ссылкой на их частичную передачу управляющему и возможное нахождение оставшейся части на базе должника, находящейся в городе Архангельске, отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, при том, что обязанность ответчика по передаче документов конкурсному управляющему прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан передать документацию должника арбитражному управляющему; в этой связи факт передачи ответчиком управляющему ключей от указанной базы в отсутствие двустороннего акта с перечнем находящихся на данной базе документов и имущества не освобождает бывшего руководителя от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по передаче документации конкурсному



управляющему в установленных порядке и сроки, при том, что в процедуре конкурсного производства передаче подлежат оригиналы документов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку (как указано выше) документально факт наличия у него (непередачи) документов не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 г. по делу № А56-68622/2021/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков